Odszkodowanie za zniszczone podczas wichury mienie pracownika może być kosztem podatkowym

Firma może odliczyć rekompensatę za naprawę samochodów należących do pracowników, które zostały uszkodzone na skutek nieprzewidzianych zjawisk pogodowych.

Publikacja: 06.09.2017 06:10

Odszkodowanie za zniszczone podczas wichury mienie pracownika może być kosztem podatkowym

Foto: Fotolia.com

Tak orzekł Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 27 czerwca 2017 r. (0111-KDIB2-1.4010.75.2017. 1.BJ). Zdaniem organu podatkowego, pozwala na to art. 15 ust. 1 oraz 16 ust. 1 ustawy o CIT. Gdyby bowiem ustawodawca chciał wyłączyć takie odszkodowania z kosztów uzyskania przychodów, to odniósłby się do tej kwestii wprost.

Z wnioskiem o wydanie interpretacji zwrócił się wspólnik spółki komandytowej, który razem z niemiecką spółką prawa handlowego zajmuje się wytwarzaniem, rozwojem oraz sprzedażą produktów z branży motoryzacyjnej i przemysłowej.

Wiatr zawalił konstrukcję

Podatnik wskazał, że gwałtowne wichury doprowadziły do zniszczenia namiotu przemysłowego o stalowej konstrukcji i rzuciły nim na zaparkowane na terenie firmy samochody pracowników, którzy przyjechali nimi do pracy. W wyniku zdarzenia samochody te uległy uszkodzeniu. Jak opisał wnioskodawca, zważywszy na znaczny rozmiar oraz ciężar namiotu, stopień uszkodzeń tych pojazdów był znaczny.

Staranne szacunki

Podatnik zdecydował, że dobrowolnie zrekompensuje (z własnych środków obrotowych) wszelkie zniszczenia, jakie w mieniu pracowników spowodowało przemieszczenie namiotu w trakcie wichury. Co istotne aby dochować staranności i rzetelności, wysokość kwot wypłacanych pracownikom została ustalona na podstawie dokumentów (np. wystawionych przez rzeczoznawców majątkowych) potwierdzające stan szkód i określających wysokość kosztów, jakie należałoby ponieść, aby doprowadzić dany pojazd do stanu sprzed zdarzenia.

Chodzi też o wizerunek

Zdaniem podatnika, wypłacone odszkodowania mogą być kosztem podatkowym, ponieważ

- po pierwsze, pozwalają chronić wizerunek pracodawcy jako podmiotu rzetelnego i uczciwego,

- po drugie, pozwalają uniknąć potencjalnych sporów sądowych, a tym samym dodatkowych kosztów związanych z zastępstwem procesowym czy reprezentacją przez profesjonalnych pełnomocników.

Prawidłowość opisanego stanowiska podatnika została potwierdzona przez organ podatkowy. ?

Komentarz eksperta

Mateusz Piech, konsultant w dziale Doradztwa Podatkowego Deloitte

Komentowaną interpretację indywidualną należy ocenić pozytywnie. Organ, który ją wydał, odstąpił co prawda od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska podatnika, jednak tym samym zaaprobował prawidłowość jego (wnioskodawcy) argumentacji.

Abstrahując od analizy treści art. 15 ust. 1 oraz 16 ust. 1 ustawy o CIT, która to zawsze powinna być podstawą do oceny wydatku jako kosztu podatkowego, należy moim zdaniem zwrócić szczególną uwagę na opisanie pośredniego związku przyczynowo – skutkowego między wydatkiem a przychodem.

W analizowanej interpretacji podatnik podkreślił, że: „(...) w przypadku niepokrycia szkód wyrządzonych przez wichurę, jej renoma – jako dobrego i rzetelnego pracodawcy – znacząco się obniży. Ma to kluczowe znaczenie w przypadku pozyskiwania (a także „zatrzymywania" w spółce) pracowników z rynku motoryzacyjnego, na którym w ostatnich latach szczególnie nasiliło się zjawisko tzw. rynku pracownika."

Uznanie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, że troska o wizerunek firmy - funkcjonującej na rynku pracownika - jako rzetelnego pracodawcy stanowi dostateczne powiązanie przychodu i kosztu, jest moim zdaniem dowodem na zrozumienie obecnych realiów gospodarczych przez fiskusa – co należy oceniać pozytywnie. Co istotne, skutkiem takiego stanowiska może być uznawanie kolejnych wydatków „na pracowników" za koszty podatkowe. Jednak niezależnie od stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, należy każdorazowo w pierwszej kolejności oceniać wydatki swojego przedsiębiorstwa z uwzględnieniem przepisów regulujących koszty podatkowe – tj. w szczególności art. 15 ust. 1 oraz 16 ust. 1 ustawy o CIT. Trzeba bowiem pamiętać, że sam związek przyczynowo – skutkowy między wydatkiem a przycho- dem (nawet ten oczywisty), nie jest jedy- nym warunkiem pozwalającym na rozpoz- nanie danego wydatku jako kosztu. ?

Tak orzekł Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 27 czerwca 2017 r. (0111-KDIB2-1.4010.75.2017. 1.BJ). Zdaniem organu podatkowego, pozwala na to art. 15 ust. 1 oraz 16 ust. 1 ustawy o CIT. Gdyby bowiem ustawodawca chciał wyłączyć takie odszkodowania z kosztów uzyskania przychodów, to odniósłby się do tej kwestii wprost.

Z wnioskiem o wydanie interpretacji zwrócił się wspólnik spółki komandytowej, który razem z niemiecką spółką prawa handlowego zajmuje się wytwarzaniem, rozwojem oraz sprzedażą produktów z branży motoryzacyjnej i przemysłowej.

Pozostało 85% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Nieruchomości
Trybunał: nabyli działkę bez zgody ministra, umowa nieważna
Materiał Promocyjny
Wykup samochodu z leasingu – co warto wiedzieć?
Praca, Emerytury i renty
Czy każdy górnik może mieć górniczą emeryturę? Ważny wyrok SN
Prawo karne
Kłopoty żony Macieja Wąsika. "To represje"
Sądy i trybunały
Czy frankowicze doczekają się uchwały Sądu Najwyższego?
Materiał Promocyjny
Jak kupić oszczędnościowe obligacje skarbowe? Sposobów jest kilka
Sądy i trybunały
Łukasz Piebiak wraca do sądu. Afera hejterska nadal nierozliczona