Skargę konstytucyjną na art. 754(1) § 1 kodeksu postępowania cywilnego wniósł K.K., który ma wierzytelność wobec spółki K. potwierdzoną tytułem egzekucyjnym w postaci nakazu zapłaty, wydanego w postępowaniu nakazowym przez sąd okręgowy.
Przed uprawomocnieniem się nakazu zapłaty, mężczyzna uzyskał zabezpieczenie swej wierzytelności hipoteką przymusową na nieruchomości dłużnika, wpisaną do księgi wieczystej tej nieruchomości. Sąd rejonowy ogłosił upadłość spółki K. z możliwością zawarcia układu. Nakaz zapłaty uprawomocnił się.
K.K. złożył wniosek o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności, następnie wniósł o wszczęcie egzekucji. Sąd okręgowy na wniosek pozwanej spółki K., stwierdził upadek zabezpieczenia udzielonego skarżącemu. Sąd apelacyjny zmienił postanowienie sądu pierwszej instancji w kwestii daty upadku zabezpieczenia, a w pozostałej części oddalił zażalenie skarżącego.
W skardze wierzyciel podnosi, że art. 754(1) § 1 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym zabezpieczenie upada po miesiącu od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego powództwo, niezależnie do podjętych przez uprawnionego czynności egzekucyjnych (nawet wówczas, gdy egzekucja z przedmiotu zabezpieczenia została już wszczęta), wypacza sens instytucji hipoteki przymusowej w ramach postępowania zabezpieczającego. W ciągu miesiąca nie jest bowiem możliwe przeprowadzenie i zakończenie postępowania egzekucyjnego.
- Upadek zabezpieczenia i konieczność powtórnego ustanowienia hipoteki przymusowej, już na podstawie prawomocnego orzeczenia sądowego, może prowadzić do niekorzystnych dla uprawnionego następstw, istotnie redukując jego szanse na zaspokojenie – wskazuje skarżący.