Zwycięski wykonawca w formularzu cenowym na budowę paneli solarnych na budynkach nie uwzględnił zróżnicowania stawek VAT. Inny uczestnik przetargu wniósł więc skargę, zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty, która nie zawierała wymaganych informacji i była niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Zamiast tego zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w których poprawiłby swoje wyliczenia i zastosował właściwe stawki podatkowe. Zdaniem skarżącego stanowiło to nieuprawnione negocjacje prowadzące do nieuprawnionej zmiany treści oferty, co naruszało zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. Domagał się zatem odrzucenia oferty zwycięskiej jako sprzecznej zarówno z SIWZ, jak i z ustawą, a także przeprowadzenia ponownego badania i wyboru oferty zgodnie z kryteriami.
Odwołanie to zostało odrzucone przez Krajową Izbę Odwoławczą, która uznała, że zaniechanie wykluczenia uczestnika, którego oferta powinna być odrzucona jako sprzeczna z prawem, nie może być przedmiotem odwołania, gdyż nie jest częścią wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozstrzygnięcie to zaskarżył prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Zakwestionował on argumentację KIO i domagał się merytorycznego rozstrzygnięcia odwołania. Sąd Okręgowy w Częstochowie przyznał rację prezesowi UZP, uznając, że zawężająca interpretacja KIO jest nieuprawniona i sprzeczna z celem ustawy, może bowiem prowadzić do nadużyć. W uzasadnieniu sąd zwrócił uwagę, że to już kolejny spór na tym gruncie między UZP a KIO, i że sądy konsekwentnie opowiadały się za wykładnią prezesa UZP.
Rozstrzygając sprawę co do istoty, sąd jednak oddalił pierwotne odwołanie. Wskazał bowiem, że niepodanie zróżnicowanych stawek VAT stanowiłoby powód odrzucenia oferty, gdyby zamawiający wymagał podania takiej informacji, co jednak nie miało miejsca. Podzielił też opinię zamawiającego, że nie doszło do istotnej i niewątpliwej niezgodności oferty z SIWZ. Zwrócił też uwagę, że wyjaśnienie dotyczące poszczególnych pozycji w kalkulacji (stawek VAT) nie prowadziło do uzupełnienia oferty o istotne dokumenty, a zatem nie może być uznane za sprzeczną z ustawą zmianę oferty. Brak zatem podstaw do wykluczenia, a więc zamawiający zasadnie wybrał ofertę najtańszą. Wykonawca ma bowiem prawo do samodzielnego kalkulowania ceny oferty.
