We wniosku o interpretację podatniczka zapytała o opodatkowanie działalności w modelu logistycznej sprzedaży przez internet, tzw. dropshippingu. Miała wątpliwości, jak obliczać wartość sprzedaży do celów ustalenia możliwości zastosowania zwolnienia podmiotowego z art. 113 ust. 1 i następne ustawy o VAT.
Czytaj także: Kiedy urząd może odmówić wydania wniosku o interpretację
Fiskus wezwał ją do uzupełnienia wniosku, w szczególności o wskazanie, pod jakim symbolem PKWiU sklasyfikowane są usługi, które zamierza świadczyć w działalności gospodarczej.
Podatniczka nie odpowiedziała jednak jak należy sklasyfikować opisaną przez nią działalność. W tej sytuacji urzędnicy uznali, że nie mogą wydać interpretacji. Tłumaczyli, że fiskus nie posiada uprawnień do klasyfikowania wykonywanych usług dropshippingu według PKWiU. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wskazania symbolu klasyfikacji PKWiU, dotyczącej wykonywanych usług. Niepodanie tego symbolu uniemożliwia organowi podatkowemu prawidłową ocenę przedstawionego zdarzenia przyszłego, a tym samym wydanie interpretacji.
Podatniczka nie zgadzała się z takim stanowiskiem. Zauważyła, że jedną z podstawowych przesłanek uzyskania interpretacji indywidualnej jest wyczerpujące przedstawienie (w składanym wniosku) stanu faktycznego sprawy lub mającego zaistnieć zdarzenia przyszłego. Dlatego obszernie opisała zdarzenie przyszłe, które miało być przedmiotem oceny. Zrobiła to w sposób jak najbardziej precyzyjny i kompletny, według jej najlepszej wiedzy, jaką dysponowała jako osoba niezajmująca się zawodowo kwestiami podatkowymi i statystyki gospodarczej. Próbowała także sklasyfikować planowane usługi do odpowiedniego symbolu PKD. Uważała jednak, że fiskus nie może żądać od niej symbolu PKWiU, bo nie jest go w stanie samodzielnie określić. W jej ocenie, odmawiając wydania interpretacji fiskus doprowadził do sytuacji, w której nie ma możliwości skorzystania z funkcji informacyjnej, gwarancyjnej i ochronnej, jakie powinna zapewnić interpretacja indywidualna.