Rada musi udowodnić, że radny naruszył zakazy antykorupcyjne

Pozbawienie uzyskanego w powszechnych wyborach mandatu to represja, której nie można dowolnie stosować wobec radnych.

Publikacja: 22.09.2016 07:42

Rada musi udowodnić, że radny naruszył zakazy antykorupcyjne

Foto: www.sxc.hu

Rada powiatu grójeckiego stwierdziła, że mandat Macieja D. wygasł, bo ten naruszył zakazy antykorupcyjne. Maciej D. zawarł bowiem umowę, na mocy której Powiatowe Centrum Medyczne, należąca do powiatu grójeckiego spółka z o.o., wynajęło od radnego garaż. Radni uznali, że tym samym Maciej D. prowadzi działalność gospodarczą na mieniu powiatu.

Maciej D. od tej decyzji odwołał się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wygrał. W wyroku z 13 kwietnia 2016 r. sąd uchylił uchwałę rady. Wytknął radzie błędy proceduralne, a także całkowity brak uzasadnienia, z którego wynikałoby, że fakt prowadzenia przez Macieja D. działalności gospodarczej na mieniu powiatu został udowodniony.

– Sąd administracyjny, dokonując badania skarżonej uchwały pod względem jej legalności, nie jest zobligowany do dokonywania własnych ustaleń – uzasadniał Sławomir Fularski, sędzia WSA. – To z treści uchwały muszą wynikać wykazane przez organ niebudzące wątpliwości fakty, które przesądziły o stwierdzeniu zaistnienia przesłanek wygaśnięcia mandatu radnego – przekonywał.

Jak podkreślił WSA, uchwała stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego winna wskazywać okoliczności, które rada gminy uznała za udowodnione, oraz dowody, na których się oparła, i przyczyny odmowy przypisania mocy dowodowej oświadczeniom czy dokumentom, które zostały pominięte przy czynieniu ustaleń.

– Uchwała, która nie odnosi się do wyżej wskazanych okoliczności, wymyka się spod kontroli Sądu, który nie może zweryfikować ustaleń dokonanych przez organ i dokonać ich subsumcji pod właściwy przepis prawa – wskazywał sędzia Fularski (sygn. VIII SA/Wa 247/16).

Z orzeczeniem tym zgodził się Naczelny Sąd Administracyjny, który 15 września 2016 r. postanowił skargę kasacyjną rady odrzucić. W uzasadnieniu podkreślił, że stosowanie instytucji represyjnej (pozbawienie mandatu radnego) wymaga od właściwych organów szczególnej staranności.

– Staranność ta winna się przekładać na rzetelną weryfikację w oparciu o wszelkie dostępne środki dowodowe, czy istotnie spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym uzasadniające podjęcie przez radę powiatu uchwały stwierdzającej, że mandat radnego istotnie wygasł dlatego, że ten łączył mandat z zabronioną radnym działalnością gospodarczą – wskazywała Małgorzata Masternak-Kubiak, sędzia NSA. – Uchwała powiatu grójeckiego żadnych wyjaśnień w tym zakresie nie zawierała i w konsekwencji konieczne było stwierdzenie, że przy jej podjęciu rada naruszyła prawo w sposób istotny, uzasadniający stwierdzenie jej nieważności – uzasadniała sędzia.

sygnatura akt: II OSK 1712/16

Rada powiatu grójeckiego stwierdziła, że mandat Macieja D. wygasł, bo ten naruszył zakazy antykorupcyjne. Maciej D. zawarł bowiem umowę, na mocy której Powiatowe Centrum Medyczne, należąca do powiatu grójeckiego spółka z o.o., wynajęło od radnego garaż. Radni uznali, że tym samym Maciej D. prowadzi działalność gospodarczą na mieniu powiatu.

Maciej D. od tej decyzji odwołał się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wygrał. W wyroku z 13 kwietnia 2016 r. sąd uchylił uchwałę rady. Wytknął radzie błędy proceduralne, a także całkowity brak uzasadnienia, z którego wynikałoby, że fakt prowadzenia przez Macieja D. działalności gospodarczej na mieniu powiatu został udowodniony.

2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Kup teraz
Konsumenci
Uwaga na truskawki z wirusem i sałatkę z bakterią. Ostrzeżenie GIS
Praca, Emerytury i renty
Wolne w Wielki Piątek - co może, a czego nie może zrobić pracodawca
Sądy i trybunały
Pijana sędzia za kierownicą nie została pouczona. Sąd czeka na odpowiedź SN
Sądy i trybunały
Manowska pozwała Bodnara, Sąd Najwyższy i KSSiP. Żąda dużych pieniędzy
Konsumenci
Bank cofa się w sporze z frankowiczami. Punkt dla Dziubaków