Niespodziewany wyrok
Sposób interpretowania ww. przepisów, a więc i zakres zawiadomienia dotyczącego zawieszenia biegu terminu przedawnienia stał się również przedmiotem rozważań WSA we Wrocławiu. W wyroku z 22 lipca 2019 r. sąd uznał, że ww. uchwała NSA z 18 czerwca 2018 r. stoi w sprzeczności ze standardami unijnymi wyznaczanymi przede wszystkim przez Kartę Praw Podstawowych, w związku z czym istnieje możliwość odstąpienia od stosowania uchwały na rzecz pierwszeństwa prawa unijnego.
W ustnym uzasadnieniu sąd w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na dwa standardy – orzeczniczy, związany z omówioną uchwałą NSA oraz konstytucyjny – odwołujący się do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z tym drugim standardem instytucja przedawnienia zobowiązania podatkowego powinna gwarantować dwie wartości konstytucyjne, tj. zachowanie równowagi budżetowej oraz stabilizację stosunków społecznych.
Na tym tle, sąd powołał się na wyrok TSUE z 26 lutego 2013 r. (C-617/10). W wyroku tym TSUE wyraźnie wskazał, że przy przystępowaniu do kontroli zgodności z prawami podstawowymi przepisów krajowych albo działań podejmowanych przez krajowe organy, a dotyczących sytuacji, w której takie działanie nie jest całościowo regulowane przez przepisy unijne, organy państwowe są zobowiązane do stosowania standardów obowiązujących w danym państwie, jeżeli zastosowanie tych standardów nie będzie stało w sprzeczności do wykładni TSUE ani pierwszeństwa, jednolitości i skuteczności prawa Unii Europejskiej.
Informacja musi być skonkretyzowana
WSA podniósł, że wskazanie w zawiadomieniu wyłącznie podstawy prawnej nie jest wystarczające dla realizacji praw podatnika. Brak skonkretyzowanej informacji dotyczącej wszczęcia postępowania w sprawie przestępstwa lub wykroczenia skarbowego uniemożliwia podatnikowi lub jego pełnomocnikowi podjęcie odpowiednich działań. Sąd odwołał się w swoim orzeczeniu do standardów unijnych.
Zdaniem sądu, zasada pewności prawa powinna być rygorystycznie przestrzegana w sytuacji nakładania na podatnika obciążeń o charakterze finansowym. Nie można dopuścić do sytuacji, w której sytuacja prawna podatnika jest wciąż kwestionowana, a on sam nie może ściśle określić przysługujących mu praw i obowiązków. Prawo do dobrej administracji powinno być rozumiane jako działanie organów zgodnie i w granicach prawa oraz jako zakaz nadużywania swoich kompetencji. Jedną z najistotniejszych zasad, na jaką powołał się sąd, jest zasada prawa do obrony, która powinna być rozumiana jako obowiązek poinformowania podatnika w sposób skonkretyzowany o przyczynach leżących u podstaw decyzji, w szczególności, gdy jest ona negatywna dla podatnika.
Z uwagi na konieczność zastosowania standardów unijnych należy wskazać, że obowiązująca praktyka, polegająca na zawieraniu w treści zawiadomienia jedynie podstawy prawnej zawieszenia biegu terminu przedawnienia, uniemożliwia podatnikowi podniesienie odpowiednich zarzutów i podjęcie kroków prawnych. Pogłębia ona również stan nieświadomości podatnika w zakresie przedawnienia zobowiązania podatkowego, ponieważ podatnik, czy to sam, czy działając przez pełnomocnika, nie jest w stanie zweryfikować prawidłowości przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia ani stwierdzić czy właściwie samo postępowanie karne skarbowe zostało wszczęte.