Transakcja i jej zabezpieczenie w osobnych źródłach przychodów

Wynik na pochodnych instrumentach finansowych zabezpieczających transakcje związane z działalnością operacyjną podatnika, w części przewyższającej wartość instrumentu bazowego (transakcji) powinien zostać zakwalifikowany do zysków kapitałowych.

Publikacja: 31.12.2018 03:45

Transakcja i jej zabezpieczenie w osobnych źródłach przychodów

Foto: Adobe Stock

Takie wnioski można wyciągnąć po lekturze interpretacji indywidualnej wydanej 13 grudnia 2018 r. przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (0111-KDIB1-1.4010.420.2018.1.BK).

Wniosek o wydanie interpretacji złożył podatnik, który w związku z transakcjami handlowymi zawieranymi w różnych walutach, korzysta z pochodnych instrumentów finansowych (głównie kontraktów walutowych typu forward). Podatnik wyjaśnił we wniosku, że celem operacji na pochodnych instrumentach finansowych jest jedynie zabezpieczenie przed niekorzystnymi zmianami kursów walutowych i że w żadnym przypadku potencjalne osiągnięcie zysku z realizacji danego instrumentu nie jest motywem jego zawarcia. Nabycie pochodnego instrumentu finansowego wynika zawsze z transakcji prowadzonych w ramach działalności gospodarczej podatnika i służy ich zabezpieczeniu.

Czytaj także: Koszty CIT: zachowanie a zabezpieczenie źródła przychodów

W związku z tym podatnik zwrócił się do organu podatkowego w celu potwierdzenia, że gdy dany pochodny instrument finansowy służy zabezpieczeniu przychodów lub kosztów rozliczanych w źródle przychody operacyjne, przychody i koszty (wynik) z tytułu realizacji tego instrumentu powinny być rozpoznane w całości w tym samym źródle przychodów.

Rozbudowana argumentacja podatnika nie została zaakceptowana przez organ podatkowy, który stwierdził, że przychody i koszty (wynik) z tytułu realizacji pochodnych instrumentów finansowych nie zawsze należy rozliczać odpowiednio w tym źródle przychodów, do którego są zakwalifikowane przychody lub koszty zabezpieczone danym instrumentem pochodnym. W uzasadnieniu organ stwierdził, że z punktu widzenia zakresu zastosowania art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o CIT nie jest wystarczające, aby instrumentem bazowym pochodnego instrumentu finansowego były transakcje związane z podstawową działalnością gospodarcza podmiotu. Jeżeli bowiem wynik na rozliczeniu operacji zabezpieczającej będzie wyższy od zabezpieczanego instrumentu bazowego, to w części stanowiącej nadwyżkę owego wyniku nad instrumentem bazowym osiągnięty przychód nie służy zabezpieczeniu przychodów lub kosztów operacyjnych. Tym samym, w myśl generalnej normy prawnej zawartej w ww. artykule ustawy o CIT, nadwyżka ta, w ocenie organu, stanowi przychód ze źródła przychodów przychody kapitałowe.

Jakub Walczak - menedżer w dziale doradztwa podatkowego EY

Wprowadzone z początkiem bieżącego roku regulacje dotyczące podziału źródeł przychodów na przychody kapitałowe i operacyjne wciąż budzą liczne kontrowersje. Dotyczą one m.in. operacji na pochodnych instrumentach finansowych.

Zgodnie z wprowadzonymi przepisami podatnicy są zobowiązani rozdzielać osiągane przychody na operacyjne, np. ze sprzedaży towarów lub świadczenia usług, oraz kapitałowe. W myśl nowych regulacji, do zysków kapitałowych zaliczono między innymi przychody z dywidend, sprzedaży wierzytelności, zbycia i umorzenia udziałów lub akcji, uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych oraz osiągnięte z papierów wartościowych i niektórych pochodnych instrumentów finansowych. W konsekwencji, należy ustalić osobno dochód lub stratę z obu wymienionych źródeł przychodów. Przy czym, jeżeli podatnik osiągnie dochód tylko z jednego źródła, a z drugiego z tych źródeł poniesie stratę, to opodatkowaniu podlega dochód uzyskany z jednego źródła dochodów, bez możliwości pomniejszania go o stratę poniesioną z drugiego źródła przychodów.

Z kolei, w myśl art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o CIT, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, z wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu przychodów albo kosztów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Ustawodawca nakazał zatem zaliczać do przychodów operacyjnych te spośród pochodnych instrumentów finansowych, które służą zabezpieczeniu przychodów albo kosztów podatnika osiąganych w ramach jego działalności gospodarczej. Tym bardziej dziwić może stanowisko organu podatkowego zaprezentowane w komentowanej interpretacji indywidualnej, które wprowadza niejako drugi, niewymieniony w ustawie, warunek rozliczenia wyniku na danym pochodnym instrumencie finansowym jako przychodu z działalności operacyjnej, uzależniając taką możliwość od wysokości tego wyniku oraz wartości instrumentu bazowego.

Ustawodawca uzasadnił celowość rozdzielenia źródeł przychodów koniecznością przeciwdziałania częstemu stosowaniu przez podatników mechanizmów optymalizacyjnych, których głównym celem było kreowanie „sztucznej" straty na operacjach kapitałowych i zaniżanie w ten sposób dochodów wygenerowanych na podstawowej działalności operacyjnej.

Tymczasem, w omawianej sytuacji dochodzi do zaliczenia części wyniku – osiągniętego niewątpliwie w związku z działalnością operacyjną podatnika – do przychodów kapitałowych. W prezentowanym stanowisku organu podatkowego trudno więc doszukiwać się realizacji celów ustawy podatkowej. Jeżeli taka linia interpretacyjna zostanie utrwalona, to może to mieć negatywne skutki dla przedsiębiorstw rozliczających transakcje handlowe w wielu walutach. Zmusi je bowiem do analizowania wyników osiąganych na konkretnych pochodnych instrumentach finansowych i potencjalnego alokowania ich w dwóch częściach do dwóch osobnych źródeł przychodów. Podatnikom pozostaje mieć nadzieję na szybkie doprecyzowanie omawianych regulacji lub pozytywne rozstrzygnięcie sporu w tym zakresie przed sądem administracyjnym.

Współautorem komentarza jest Piotr Perkowski – doświadczony konsultant w dziale doradztwa podatkowego EY

Takie wnioski można wyciągnąć po lekturze interpretacji indywidualnej wydanej 13 grudnia 2018 r. przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (0111-KDIB1-1.4010.420.2018.1.BK).

Wniosek o wydanie interpretacji złożył podatnik, który w związku z transakcjami handlowymi zawieranymi w różnych walutach, korzysta z pochodnych instrumentów finansowych (głównie kontraktów walutowych typu forward). Podatnik wyjaśnił we wniosku, że celem operacji na pochodnych instrumentach finansowych jest jedynie zabezpieczenie przed niekorzystnymi zmianami kursów walutowych i że w żadnym przypadku potencjalne osiągnięcie zysku z realizacji danego instrumentu nie jest motywem jego zawarcia. Nabycie pochodnego instrumentu finansowego wynika zawsze z transakcji prowadzonych w ramach działalności gospodarczej podatnika i służy ich zabezpieczeniu.

Pozostało 87% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Nieruchomości
Trybunał: nabyli działkę bez zgody ministra, umowa nieważna
Materiał Promocyjny
Wykup samochodu z leasingu – co warto wiedzieć?
Praca, Emerytury i renty
Czy każdy górnik może mieć górniczą emeryturę? Ważny wyrok SN
Prawo karne
Kłopoty żony Macieja Wąsika. "To represje"
Sądy i trybunały
Czy frankowicze doczekają się uchwały Sądu Najwyższego?
Materiał Promocyjny
Jak kupić oszczędnościowe obligacje skarbowe? Sposobów jest kilka
Sądy i trybunały
Łukasz Piebiak wraca do sądu. Afera hejterska nadal nierozliczona