Koszty uzyskania przychodów to jedna z podstawowych pozycji w podatkowym rozliczeniu firm zarówno tych mniejszych rozliczających się PIT, jak i tych, które płacą CIT. Jest to także jeden z najczęstszych punktów zapalnych między podatnikami a fiskusem. Problemem nie jest samo to czy dany wydatek może być kosztem w świetle dość ogólnie sformułowanej definicji kosztów uzyskania przychodów, ale to czy nie „łapie się" na jeden z wielu wyjątków, które ustawodawca wyłączył z tej kategorii. Od lat, niezmiennie na tej spornej liście króluje m.in. wyłączenie dotyczące wydatków na reprezentację i reklamę. Bezcenną wskazówką, kiedy dany wydatek „promocyjny" da koszty, a kiedy nie, jest orzecznictwo sądów administracyjnych. Jego analiza – zwłaszcza z ostatniego okresu – pozwala na dwa wnioski: podejście sądów coraz częściej uwzględnia gospodarcze aspekty poczynań podatników i ma zdecydowanie indywidualny charakter.
Czytaj także: Koszty podatkowe: występ artystyczny to reprezentacja, a nie promocja
Zasada ogólna...
Można by rzec, że ogólna definicja kosztów podatkowych jest ...ogólna. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia ich źródła, z wyjątkiem tego co ustawodawca z tych kosztów wyłączył w odrębnym, dość obszernym katalogu. Mogłoby się wydawać, że tak prosty przepis i analogiczna do niej definicja, którą posługuje się ustawa o PIT, nie powinna sprawiać większych problemów ani podatnikom, ani fiskusowi. Nic jednak bardziej mylnego. Bogate orzecznictwo wskazuje, że na przestrzeni lat sądy administracyjne musiały zajmować się problemem kosztów setki, a może tysiące razy.
Z ukształtowanej już dziś linii orzeczniczej wynika, że za koszty uzyskania przychodów należy uznać wszystkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione oraz definitywnie poniesione wydatki, których celem jest osiągnięcie przychodów, względnie zachowanie albo zabezpieczenie ich źródła, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Oczywiście, jeżeli nie zostały one wymienione w katalogu wydatków wyłączonych z kosztów (np. uchwała NSA z 25 czerwca 2012 r., II FPS 2/12).
Zgodnie z powielanym wielokrotnie w orzecznictwie poglądem dla oceny czy coś jest kosztem istotny jest cel poniesienia wydatku, a także to czy jest on ukierunkowany na osiągnięcie przychodów, względnie zachowanie albo zabezpieczenie ich źródła i czy istnieje bezpośredni lub nawet pośredni związek między wydatkiem a przychodem. Przez sądy administracyjne jest on rozumiany zarówno jako wpływ na powstanie czy zwiększenie osiąganego przychodu, jak również jako przyczynienie się do zachowania jego źródła. W wyniku odwołania się do tzw. wykładni progospodarczej sądy nie mają już wątpliwości, że kosztem mogą dać wydatki mające na celu wyeliminowanie, zmniejszenie żeby też ograniczenie strat, które pomniejszają przychód. Warunkiem jest tylko to, czy działanie podatnika było w danym przypadku racjonalne, gospodarczo uzasadnione, co należy oceniać w indywidualnych okolicznościach danej sprawy.