Tak uznał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 15 kwietnia 2019 r. (0114-KDIP2-2.4010.91.2019.1.RK).
Czytaj także: Zasady zaliczania do kosztów przychodu wydatków na samochód służbowy - ubezpieczenie auta
Spółka podpisała kontrakt z wykonawcą na wykonanie robót projektowych i budowlanych planowanej inwestycji. Następnie, w ślad za postanowieniami umowy w zakresie gwarancji oraz na zlecenie wykonawcy, bank udzielił spółce gwarancji zapłaty kwoty stanowiącej zabezpieczenie wykonania. Wykonawca realizował prace związane z inwestycją przy udziale podwykonawcy na podstawie kontraktu podwykonawczego, od którego następnie odstąpił. Zgodnie z porozumieniem zawartym z podwykonawcą spółka wypłaciła wynagrodzenie za wykonane przez niego roboty. Spółka uznała, że po jej stronie powstała wobec wykonawcy wierzytelność z tytułu regresu, związana z płatnością na rzecz podwykonawcy oraz zdecydowała, że wierzytelność tę potrąci z wierzytelnościami przysługującymi wykonawcy wobec spółki. Ostatecznie wykonawca pisemnie odstąpił od kontraktu wiążącego go ze spółką. Następnie spółka wezwała bank, jako gwaranta, do wypłaty kwoty z tytułu uprzednio udzielonej gwarancji. Spółka otrzymała od banku wskazaną kwotę i wykazała ją jako przychód w miesiącu jej otrzymania. W efekcie postępowania spółki wykonawca skierował jednak sprawę na drogę sądową w celu dochodzenia kwoty odpowiadającej sumie wypłaconej spółce przez bank. Zarówno Sąd Okręgowy w Szczecinie, jak i Sąd Apelacyjny w Szczecinie potwierdziły stanowisko wykonawcy w kwestii roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia w związku z pobraną przez spółkę gwarancją. Na podstawie sądowego rozstrzygnięcia spółka zobowiązana była wypłacić na rzecz wykonawcy kwotę będącą równowartością otrzymanej gwarancji oraz odsetki. Zdaniem spółki, zapłacone przez nią odsetki na rzecz wykonawcy stanowią dla niej koszt uzyskania przychodu w momencie jego poniesienia z uwagi na fakt, że spełniony jest warunek wynikający z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, tj. wydatek został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów oraz zachowania jego źródła.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe i stwierdził, że wypłaconych odsetek spółka nie ma prawa zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem organu nie można wykazać związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zapłatą odsetek a uzyskanym przez wnioskodawcę przychodem. Pobrana przez wnioskodawcę gwarancja była bowiem nienależna i podlega zwrotowi na rzecz wykonawcy. Co za tym idzie, nie stanowi przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a jej zwrot nie może zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, gdyż nie jest związany z przychodem. Ponadto, zdaniem Dyrektora KIS wypłacone odsetki są wynikiem bezpodstawnego wzbogacenia się spółki, mają charakter sankcji i są jednocześnie świadczeniem ubocznym wobec świadczenia głównego. Nie można również twierdzić, że ich zapłata ma na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów. Poniesienie tych wydatków przybiera formę dolegliwości finansowej z tytułu przegrania procesów sądowych.
Komentarz eksperta
Ilona Żukiel, konsultant w dziale prawnopodatkowym PwC
