Sprawa dotyczyła rozliczenia CIT w związku ze zmianą modelu działalności. Z wniosku o interpretację wynikało, że podatniczka wchodzi w skład globalnej grupy, a w Polsce zajmuje się m.in. dystrybucją i serwisem samochodów ciężarowych oraz części zamiennych. W 2013 r. podatniczka przejęła inną spółkę, a przed połączeniem wypowiedziała umowy dealerskie. Przyczyną była restrukturyzacja sieci dystrybucji, tj. przejęcie całości sprzedaży przez grupę. Na krótko przed wypowiedzeniem umów dealer, w związku ze współpracą, poczynił istotne inwestycje w rozbudowę swoich lokalizacji w Polsce.
Spółka wyjaśniła, że z uwagi na długoletnią współpracę firmy dogadały się i ustaliły pewne rozliczenia. Miała m.in. wypłacić dealerowi odszkodowanie za rozwiązanie umów o pracę z określoną liczbą pracowników. Zapytała o podatkowe skutki ugodowego rozstania z dealerem. Chciała wiedzieć, czy wydatki na świadczenie dodatkowe oraz odszkodowanie będzie mogła zaliczyć do swoich kosztów.
Fiskus uznał, że nie. Wyjaśnił, że z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT nie można wyprowadzić klauzuli generalnej, która racjonalność podejmowanych decyzji biznesowych wiązałaby z prawem do obniżenia zobowiązań podatkowych poprzez zwiększenie wydatków uznawanych za koszty uzyskania przychodów. Urzędnicy nie kwestionowali sensu ekonomicznego poniesionego wydatku ani racjonalności podejmowanych przez przedsiębiorcę decyzji gospodarczych i ich efektywności. Jednak o możliwości zaliczenia wydatków do kosztów podatkowych nie może decydować subiektywne przekonanie, że zawarcie ugody miało zapobiec sporowi sądowemu z dealerem, który w przypadku przegranej mógł doprowadzić do powstania kosztów większych niż wypłacone na podstawie ugody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił interpretację indywidualną. Za nieprawidłowe uznał stanowisko fiskusa, że odszkodowania wypłacane w celu zmniejszenia strat zawsze wykluczone są z kosztów uzyskania przychodów. Decyzja o tym, czy spółka miała prawo do kosztów, jego zdaniem zależeć będzie od uzupełniania stanu faktycznego.
Takiego samego zdania był Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodził się, że stanowisko fiskusa, które wyklucza co do zasady możliwość zaliczenia do kosztów wydatków związanych z wypłatą świadczeń odszkodowawczych, wynikających z wypowiedzenia umowy dealerskiej, jest nieprawidłowe.