Aktualizacja: 23.02.2021 09:43 Publikacja: 23.02.2021 15:45
Foto: Adobe Stock
Y. spółka z o.o. i X. spółka z o.o. są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ustawy o CIT. Spółka Y. zawarła umowę kredytu nr 1 z bankiem, na mocy którego stała się kredytobiorcą, a Spółka X poręczycielem. Z kolei, spółka X zawarła umowę kredytu nr 2 z bankiem, na mocy czego stała się kredytobiorcą, a spółka Y poręczycielem. Poręczenie kredytu nr 1 udzielone przez spółkę X jest w wartości wyższej niż poręczenie kredytu nr 2 udzielone przez spółkę Y. Wzajemne poręczenia pomiędzy spółka Y a spółką X nie mają takiej samej wartości. Czy wzajemne udzielenie poręczeń przez spółki powiązane w rozumieniu art. 11 ustawy o CIT stanowi dla Spółki Y. uzyskującej poręczenie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu w myśl art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT? – pyta czytelnik.
Kontynuuj czytanie tego artykułu w ramach subskrypcji rp.pl
Na bieżąco o tym, co ważne w kraju i na świecie. Rzetelne informacje, różne perspektywy, komentarze i opinie. Artykuły z Rzeczpospolitej i wydania magazynowego Plus Minus.
Zbliża się termin, w którym przedsiębiorcy muszą przekazać do ZUS roczne rozliczenie składki na ubezpieczenie zdrowotne za rok 2023.
Leasing to umowa cywilnoprawna, która zawiera zasady, w oparciu o które możesz korzystać z pojazdu, a także warunki, na jakich możesz wykupić samochód.
Najwyższa Izba Kontroli poinformowała o złożeniu do prokuratury zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa, polegającego na "celowym dążeniu do usunięcia przemocą Mariana Banasia" z funkcji prezesa NIK.
Już we wtorek prawie 3300 kandydatów na radców prawnych i adwokatów przystąpi do egzaminów, które zadecydują o zdobyciu prawa do wykonywania zawodu. Przed nimi cztery dni pisania. Zgodnie z wieloletnim trendem, chętnych znów jest mniej niż w 2023 r.
Jakkolwiek sensacyjnie brzmi wycofanie przez prokuraturę wniosku o uchylenie mojego immunitetu, tak jest to oczywista prawna konsekwencja poprzedniej, już prawomocnej decyzji Sądu Najwyższego – mówi Ewa Wrzosek, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów.
Rzecznik dyscyplinarny jednej z izb adwokackich jednak będzie musiał zapłacić ponad 23 tys. zł kary za niewdrożenie "środków technicznych i organizacyjnych", co skutkowało naruszeniem ochrony danych wskutek zgubienia pendrive'a. Sąd administracyjny oddalił skargę rzecznika na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w tej sprawie.
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas