Tak orzekł NSA w wyroku z 22 stycznia 2016 r. (II FSK 2647/13).
Skarżąca rozważa zawieranie umów leasingu finansowego, których przedmiotem będą podlegające amortyzacji środki trwałe i wartości niematerialne i prawne. Warunki umów leasingu zakładają, że będą one zawierane na czas oznaczony, w czasie umowy klienci będą uiszczali raty leasingowe, a po jej zakończeniu będą mieli możliwość wykupu przedmiotu leasingu. Klienci będą również rozliczali odpisy amortyzacyjne w podstawowym okresie umowy. Cena wykupu przedmiotu leasingu będzie stanowiła znakomitą większość jego wartości początkowej. We wniosku o interpretację spółka poprosiła o potwierdzenie, czy przedstawiona przez nią konstrukcja umowy leasingu pozwala na zakwalifikowanie jej jako umowy leasingu finansowego z art. 17f ustawy o CIT. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe w części dotyczącej możliwości uznania inwestycji w obcych środkach trwałych za przedmiot leasingu finansowego.
Spółka wniosła skargę do WSA, który wyrokiem z 14 maja 2013 r. (III SA/Wa 3201/12) uchylił interpretację w części uznającej stanowisko spółki za nieprawidłowe. WSA stwierdził, że z podatkowego punktu widzenia inwestycja w obcym środku trwałym jest środkiem trwałym podlegającym amortyzacji, w związku z czym bez znaczenia pozostaje jej kwalifikacja w prawie cywilnym.
Od wyroku WSA organ wniósł skargę kasacyjną, którą NSA oddalił. Stwierdził, że z zasady autonomii prawa podatkowego wynika, że jeśli ustawodawca podatkowy zdecydował się zakwalifikować inwestycje w obcych środkach trwałych jako szczególny rodzaj środków trwałych, to należy to respektować. Fakt, że inwestycje w obcych środkach trwałych nie zostały ujęte w art. 16b ustawy o CIT, nie przesądza o tym, że nie mogą one być amortyzowane, ponieważ zostały wymienione w art. 16a ust. 2 ustawy o CIT.
—Anna Dąbrowska, współpracowniczka zespołu zarządzania wiedzą podatkową firmy Deloitte