Jak zakwalifikować kwoty uzyskane ze sprzedaży wyników prac B+R

Przychody uzyskane w wyniku komercjalizacji bezpośredniej prowadzonych prac badawczo-rozwojowych powinny być uznawane za przychody z innych źródeł przychodów, a nie za przychody z zysków kapitałowych.

Publikacja: 21.01.2019 01:00

Jak zakwalifikować kwoty uzyskane ze sprzedaży wyników prac B+R

Foto: Fotolia.com

Tak uznał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 9 listopada 2018 r. (0111-KDIB1-3.4010.445.2018.1.AN).

O interpretację wnioskowała spółka biotechnologiczna prowadząca działalność w zakresie produkcji wyrobów chemicznych, farmaceutycznych oraz leków. Jej podstawową działalnością jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie biotechnologii, zmierzających do opracowania nowych leków w obszarze onkologii, chorób ośrodkowego układu nerwowego oraz immunologii. Wnioskodawca wskazał, że w zależności od celu biznesowego oraz potrzeb klienta lub partnera biznesowego, komercjalizuje prace rozwojowe w kilku modelach, tj. sprzedając usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej, sprzedając lub udzielając licencji na wytworzone wartości niematerialne i prawne (komercjalizacja bezpośrednia) lub powołując wraz z partnerami spółki celowe do procesu komercjalizacji (komercjalizacja pośrednia). Spółka podkreśliła, że ekonomiczna treść wszystkich modeli jest tożsama, a model komercjalizacji wybierany jest najczęściej po realizacji prac w zależności od potrzeb spółki, rynku czy partnera.

Czytaj także: Jakich wydatków dotyczy ulga B+R

Na tle takiego stanu faktycznego, biorąc pod uwagę znowelizowane przepisy dotyczące źródeł przychodów obowiązujące od 1 stycznia 2018 r., spółka powzięła wątpliwość, czy przychody uzyskane w wyniku komercjalizacji prowadzonych prac badawczo-rozwojowych, w sposób opisany jako model komercjalizacji bezpośredniej (sprzedaż lub licencjonowanie wytworzonych wartości niematerialnych i prawnych) powinny być uznawane za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka stała na takim właśnie stanowisku, argumentując, że przychody te nie powinny w szczególności być uznawane za przychody z zysków kapitałowych.

Dyrektor KIS zgodził się z takim stanowiskiem, w odniesieniu do opisanego modelu komercjalizacji. Podkreślił w uzasadnieniu, że chociaż wprowadzony nowelizacją ustawy o CIT art. 7b definiuje zamknięty katalog przychodów uznawanych za przychody z zysków kapitałowych, do których zalicza się m.in. przychody z praw majątkowych, to jednak brzmienie powiązanych przepisów, tj. art. 16b ust. 1 wyraźnie ogranicza zakres przedmiotowy praw, o których mowa, do takich praw, które zostały nabyte od innego podmiotu. Tym samym, prawa własności intelektualnej wytworzone przez spółkę w toku działalności badawczo-rozwojowej nie będą objęte tym przepisem, a więc przychody z ich komercjalizacji nie są przychodami z zysków kapitałowych.

Komentarz eksperta

Honorata Ścisłowicz, doradca podatkowy, Associate Partner EY

Wprowadzenie od 1 stycznia 2018 r. tzw. koszyków źródeł przychodów, tj. przychodów z zysków kapitałowych oraz tzw. przychodów z innych źródeł (potocznie: „operacyjnych") wywołało sporo wątpliwości związanych z odpowiednią kwalifikacją różnych kategorii przychodów. Z uzasadnienia do projektu nowelizacji ustawy o CIT wynika, że sposób odrębnej kalkulacji dochodu miał na celu wyeliminowanie możliwości pomniejszania dochodów wynikających z prowadzonej działalności operacyjnej o straty powstałe na skutek zaistniałych operacji gospodarczych (zysków kapitałowych).

Zamiarem ustawodawcy, wyrażonym w uzasadnieniu do wprowadzanych zmian, było wydzielenie do osobnego źródła przychodów z działalności mającej charakter czysto inwestycyjny, która ze swojej natury polega na biernym czerpaniu zysków. Inwestycje tego typu najczęściej polegają na zaangażowaniu kapitału w instrumenty finansowe – czerpaniu w sposób bierny dochodów z wypłacanej dywidendy, odsetek/innych pożytków z tych praw – oraz dalszej odsprzedaży tych instrumentów z zyskiem. Przedstawiony we wniosku przykład działalności wymyka się temu schematowi, gdyż model komercjalizacji prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez spółkę nie ma charakteru inwestycji na rynku kapitałowym. Spółka w procesie opisywanym we wniosku nie działa jako standardowy inwestor rynkowy, gdyż, co do zasady, nie odsprzedaje praw niematerialnych nabytych od innych podmiotów, lecz samodzielnie wytwarza nowe prawa niematerialne w zakresie swojej aktywności. Prowadzenie prac badawczo-rozwojowych stanowi jej podstawową działalność operacyjną. Dopiero tak wytworzone prawa niematerialne będą podlegały dalszemu zbyciu – komercjalizacji.

Nawet gdy się weźmie pod uwagę ww. argumenty, w 2018 r. kwestia ta budziła wątpliwości fiskusa. Wydawane w tym temacie interpretacje indywidualne nie były jednolite, pomimo literalnej wykładni przepisów art. 7b ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 16b ust. 1 ustawy o CIT, które mówią o prawach nabytych, a nie wytworzonych. Komercjalizacja bezpośrednia co do zasady dotyczy praw wytworzonych przez firmę (a nie nabytych), co było podnoszone przez podatników argumentujących, że przychody z komercjalizacji bezpośredniej powinny być klasyfikowane jako przychody z innych źródeł (a nie z zysków kapitałowych).

Druga połowa roku pokazała zmianę podejścia (więcej stanowisk organów zaliczających takie przychody do przychodów z innych źródeł) przypieczętowaną zmianą przepisów w tym zakresie, obowiązujących od 1 stycznia 2019 r. Zgodnie ze znowelizowaną ustawą o CIT, do kategorii przychodów z zysków kapitałowych nie są zaliczane przychody z praw wytworzonych przez podatnika we własnym zakresie. Jeśli więc firmy będą komercjalizować prace rozwojowe w modelu komercjalizacji bezpośredniej, czyli sprzedadzą lub będą licencjonować prawa własności intelektualnej, to takie przychody, a tym samym odpowiadające im współmierne koszty, będą przychodami z tzw. innego źródła – „operacyjnego", a nie przychodami z zysków kapitałowych.

Tak uznał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 9 listopada 2018 r. (0111-KDIB1-3.4010.445.2018.1.AN).

O interpretację wnioskowała spółka biotechnologiczna prowadząca działalność w zakresie produkcji wyrobów chemicznych, farmaceutycznych oraz leków. Jej podstawową działalnością jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie biotechnologii, zmierzających do opracowania nowych leków w obszarze onkologii, chorób ośrodkowego układu nerwowego oraz immunologii. Wnioskodawca wskazał, że w zależności od celu biznesowego oraz potrzeb klienta lub partnera biznesowego, komercjalizuje prace rozwojowe w kilku modelach, tj. sprzedając usługi w zakresie działalności badawczo-rozwojowej, sprzedając lub udzielając licencji na wytworzone wartości niematerialne i prawne (komercjalizacja bezpośrednia) lub powołując wraz z partnerami spółki celowe do procesu komercjalizacji (komercjalizacja pośrednia). Spółka podkreśliła, że ekonomiczna treść wszystkich modeli jest tożsama, a model komercjalizacji wybierany jest najczęściej po realizacji prac w zależności od potrzeb spółki, rynku czy partnera.

Pozostało 81% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Kup teraz
Prawo karne
Przeszukanie u posła Mejzy. Policja znalazła nieujawniony gabinet
Prawo dla Ciebie
Nowe prawo dla dronów: znikają loty "rekreacyjne i sportowe"
Edukacja i wychowanie
Afera w Collegium Humanum. Wykładowca: w Polsce nie ma drugiej takiej „drukarni”
Edukacja i wychowanie
Rozporządzenie o likwidacji zadań domowych niezgodne z Konstytucją?
Praca, Emerytury i renty
Są nowe tablice GUS o długości trwania życia. Emerytury będą niższe