• w stosunku do środków trwałych wprowadzonych po raz pierwszy do ewidencji –począwszy od miesiąca, w którym te środki zostały wprowadzone do ewidencji
(interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 marca 2017 r., 1462-IPPB5.4510.1113.2016.1.AJ; interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 maja 2017 r., 0111-KDIB2-1.4010.22.2017.1.BJ).
Możliwy jest powrót do wcześniejszych zasad
Podatnik ma możliwość stosowania różnych stawek amortyzacyjnych dla środków trwałych na każdy rok podatkowy, przy czym stawki te nie mogą być wyższe od stawek określonych w Wykazie stawek amortyzacyjnych (interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 15 maja 2012 r., IPTPB3/423-97/12-4/PM).
Obniżenie ustawowych stawek amortyzacyjnych dla środków trwałych amortyzowanych metodą liniową nie pozbawia podatnika prawa do późniejszego powrotu do stawki ustawowej, ewentualnie podwyższenia obniżonej stawki, nie wyżej jednak niż do wysokości stawki ustawowej (interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 24 lutego 2014 r., ILPB4/423-457/13-2/DS; interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 12 kwietnia 2016 r., ILPB4/4510-1-55/16-2/ŁM).
Nie ma minimum
Ustawodawca nie określił minimalnego poziomu, do którego można obniżyć stawki amortyzacyjne. W wydawanych interpretacjach organy podatkowe wskazują, że w przypadkach określonych w art. 16i ust. 5 ustawy o CIT i art. 22i ust. 5 ustawy o PIT, podatnik może obniżać stawki amortyzacyjne do dowolnej wysokości, w tym również do zera dla poszczególnych (wybranych) środków trwałych (zarówno w odniesieniu do środków trwałych nowo wprowadzonych do ewidencji środków trwałych, jak i takich, które już podlegają amortyzacji), dla których przyjęto liniową metodę amortyzacji (interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 10 maja 2012 r., IPTPB3/423-79/12-5/PM). Przykładowo organy podatkowe zgodziły się na obniżenie ustawowych stawek amortyzacyjnych do poziomu:
• 0 proc. (interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 10 lutego 2017 r., 2461-IBPB-1-3.4510.1080.2016.1.AB; interpretacja dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 2 października 2014 r., IPTPB3/423-232/14-2/KC),