Sprawa dotyczyła należności pracowniczych. Kłopoty spółki-pracodawcy zaczęły się w 2017 r., kiedy to okręgowy inspektor pracy nakazał wypłacić kierowcy zaległe diety. Chodziło o 4,5 tys. zł niewypłaconych diet z tytułu podróży służbowych poza granicami kraju.
Spółka nie zgadziła się z tym rozstrzygnięciem. W odwołaniu podniosła, że nakaz jest niezasadny. Jej zdaniem inspektor niesłusznie powołał się na art. 91 Kodeksu pracy, bo dotyczy on wyłącznie wynagrodzenia za pracę w ścisłym tego słowa znaczeniu. Dieta pracownicza z tytułu podróży służbowej nie nosi cech charakteryzujących wynagrodzenie.
Pracownik robił, co chciał
Firma tłumaczyła, że w spornym przypadku potrącenia dotyczyły należności związanych z pokryciem zwiększonych kosztów wykonania polecenia pracodawcy za granicą. Pracownik w ramach wykonywanej dla niej pracy nie trzymał się wytyczonych tras. „Nadrabiał" dodatkowe kilometry, co doprowadziło do powstania szkody. Konkretnie chodziło o koszt dodatkowo nabytej ilości paliwa oraz opłat autostradowych. Ponadto pracownik uszkodził radio CB oraz 6 opon samochodowych.
Nie ten organ
Spółka podkreślała, że kierowca swoim zachowaniem podczas wykonywania obowiązków pracowniczych spowodował szkodę na łączną kwotę ponad 12 tys. zł. W związku z tym wytoczyła przeciwko niemu powództwo o zapłatę. W jej ocenie organy inspekcji pracy nie są upoważnione do rozstrzygania sporów pomiędzy pracodawcą a pracownikiem odnoszących się do wynagrodzenia za pracę. Dopiero po ewentualnym wydaniu prawomocnego orzeczenia sądowego rozstrzygającego określony spór, inspektor mógłby wydać nakaz wypłacenia pracownikowi przysługującej mu już bezspornie należności za pracę. Jak podkreślił pracodawca w spornej sprawie nie ma jednak takiego prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego.
Ta argumentacja nie przekonała jednak organu odwoławczego. Jego zdaniem niewypłacona przez pracodawcę kwota pieniężna, objęta nakazem, jest świadczeniem oczywiście należnym. Mogła stanowić podstawę wydania tego nakazu przez inspektora pracy, a jego wydanie nie stanowiło w żadnej mierze rozstrzygnięcia spornej kwestii cywilnoprawnej dotyczącej odszkodowania z tytułu poniesionej przez pracodawcę szkody wynikającej z działania pracownika.