W branży przemysłu drzewnego odnotowuje się znaczną liczbę wypadków przy pracy. Z danych PIP wynika, że w latach 2010-2014 w zakładach produkujących wyroby tartaczne i wyroby z drewna w wypadkach przy pracy zostało poszkodowanych 508 osób, w tym 51 poniosło śmierć, a 257 odniosło ciężkie obrażenia ciała. Wysokie wskaźniki wypadkowości uzasadniały uruchomienie kampanii „Włącz bezpieczeństwo przy obróbce drewna". Zaplanowana na 3 lata kampania obejmuje zarówno działania medialne, jak i program prewencyjno-kontrolny. Podstawowym celem kampanii jest ograniczenie zagrożeń wypadkowych w tartakach i zakładach stolarskich.
W czasie realizacji części kontrolnej kampanii „Włącz bezpieczeństwo przy obróbce drewna" przeprowadzono 1193 kontrole w 1164 zakładach pracy, w których pracowało blisko 26 tys. osób, z czego 93 proc. na podstawie stosunku pracy. Były to głównie mikro i małe zakłady pracy, zatrudniające do 9 pracowników (51 proc.) i od 10 do 49 pracowników (42 proc.).
Spośród 359 podmiotów, które brały udział w programie i odesłały do PIP ankietę informującą o zakończeniu działań prewencyjnych - 189 zakładów (53 proc.) przeszło pomyślnie kontrolę sprawdzającą PIP.
O efektach działań prewencyjnych świadczy też różnica w średniej liczbie decyzji bhp w przeliczeniu na jeden skontrolowany podmiot. W zakładach, które nie podjęły z PIP współpracy prewencyjnej lub od niej odstąpiły – wydano średnio 13 decyzji na jednego pracodawcę, a w tych, które uczestniczyły w działaniach prewencyjnych – 4 decyzje. Istotna jest również różnica w ciężarze naruszeń przepisów (dot. stwierdzonych nieprawidłowości) w obu grupach zakładów. U pracodawców, którzy nie podjęli współpracy z PIP lub od niej odstąpili, stwierdzono podczas kontroli liczne nieprawidłowości, powodujące bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia pracowników. Skutkowały one wydaniem decyzji wstrzymania prac (108 decyzji), wstrzymania eksploatacji maszyn (501 decyzji) bądź innych decyzji podlegających rygorowi natychmiastowego wykonania (2,6 tys.). W grupie podmiotów, które uczestniczyły w przygotowanych działaniach, stwierdzono jedynie pojedyncze przypadki decyzji wstrzymania eksploatacji maszyn (5 decyzji) i skierowania do innych prac (1 decyzja), a średnia liczba wydanych decyzji, podlegających rygorowi natychmiastowego wykonania, w przeliczeniu na 1 zakład była w tej grupie zakładów 4-krotnie mniejsza niż w grupie zakładów, które nie podjęły z PIP współpracy prewencyjnej lub od niej odstąpiły.
Najczęstsze przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości to:
