Takie stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z 19 stycznia 2017 r. (I PK 40/16).
W przedmiotowej sprawie sąd rejonowy rozpoznawał roszczenia byłego pracownika o zapłatę ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy obok innych zgłoszonych roszczeń. Powód był zatrudniony na stanowisku dyrektora zakładu. W październiku 2012 r. pozwana spółka kończyła działalność w związku z podjętą uchwałą o likwidacji, natomiast zatrudnione w niej osoby przeszły do nowo otwartej spółki, rozwiązując umowy o pracę łączące je z pozwaną spółką. Powód również został zatrudniony w nowej spółce na stanowisku dyrektora, w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie doszło jednak do rozwiązania umowy o pracę łączącej go z pozwaną spółką.
Pismem z 18 stycznia 2013 r. pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę, zobowiązując go jednocześnie do wykorzystania w okresie wypowiedzenia przysługującego mu urlopu wypoczynkowego w łącznym wymiarze 38 dni. Sąd I instancji ustalił, że w 2013 r. pozwana spółka nie prowadziła już działalności, a jej majątek był likwidowany. Powód brał udział w tych czynnościach. W kwietniu i w maju 2013 r. otrzymywał na adres poczty elektronicznej wiadomości od kontrahentów pozwanej spółki, na które udzielał odpowiedzi i prowadził rozmowy telefoniczne oraz uczestniczył w spotkaniach. Jednocześnie do końca sierpnia 2013 r. był zatrudniony w nowej spółce w pełnym wymiarze czasu pracy jako dyrektor.
Wobec powyższego sąd rejonowy uznał, że zawarte w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zobowiązanie powoda do wykorzystania urlopu w okresie wypowiedzenia, bez sprecyzowania dokładnego czasu jego wykorzystania, było dla niego wiążące. Ponadto stwierdził, że podejmowanych przez powoda od marca do maja 2013 r. czynności na rzecz pozwanej spółki nie sposób utożsamiać z wykonywaniem pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, jak również z pozostawaniem przez pracownika w dyspozycji pracodawcy, skoro był on w tym czasie już zatrudniony i faktycznie świadczył pracę na rzecz innego podmiotu, co potwierdził sąd okręgowy.
W wyniku skargi kasacyjnej złożonej przez powoda Sąd Najwyższy uchylił wyrok w zakresie obejmującym ekwiwalent za niewykorzystany urlop wskazując, że związanie pracownika poleceniem w zakresie wykorzystania urlopu wypoczynkowego, wydanym na podstawie art. 167