Ich stanowisko wzmocnił werdykt amerykańskiego Sądu Międzynarodowego Handlu w Nowym Jorku ogłoszony 18 listopada. że wygasło uprawnienie Trumpa w zastosowaniu sekcji 232 w śledztwie dotyczącym importu stali. Prezydent nie ogłosił w ostatni czwartek 14 listopada, gdy mijał termin, decyzji o cle 25 proc. w imporcie pojazdów z Unii, Japonii i Korei. Producenci spodziewali się tego, bo administracja rozmawia szerzej o handlu z Unią i Japonią.
W maju Trump zapowiedział 6-miesięczny okres negocjacji na podstawie tego fragmentu ustawy z 1962 r. o ochronie amerykańskiego przemysłu obronnego w czasach zimnej wojny. Uznał groźbę takiego cła za silne narzędzie wywierania presji na przeciwników. Wstępna umowa handlowa z Japonią z września nie rozwiązała jednak kwestii handlu samochodami, rozmowy z Unia formalnie nie zaczęły się, bo strony nie potrafią ustalić ich zakresu.
- Nie uważam, aby prawo dawało prezydentowi jakiekolwiek opcje poza podejmowaniem działań przeciwko importowi lub na zdecydowanie, by nie podejmować żadnych działań. Sprawa została więc zamknięta — powiedziała Reuterowi była sędzina w WTO, profesor prawa na Uniwersytecie Georgetown, Jennifer Hillman. Nie dotrzymując tego terminu Trump pozbawił się uprawnienia do zastosowania sekcji 232 — dodał Clark Packard, doradca od polityki handlowej w organizacji RStreet.org.
Nowojorski sąd federalny uznał z kolei, że Trump wyczerpał czas przewidziany w sekcji 23 na prowadzenie śledztwa ws. importu stali, gdy w sierpniu 2018 chciał podnieść dwukrotnie do 50 proc. stawkę dla Turcji. Sąd na Manhattanie rozpatrujący odwołania od ustalanych przez Stany stawek celnych uznał, że „mylne było ekspansywne potraktowanie" przez Trumpa jego uprawnień w zakresie sekcji 232.
„Wprawdzie statut przyznaje prezydentowi dużą swobodę w podejmowaniu decyzji, jakie działania należy podjąć, ogranicza jednak władzę prezydenta zarówno merytorycznie, wymagając działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego spowodowanych przez import, jak i proceduralnie, określając czas na podjęcie działań" — napisały w uzasadnieniu z 15 listopada sędziny Claire Kelly i Jane Restani.
