fbTrack
REKLAMA
REKLAMA

Firma

Sąd Najwyższy pyta TSUE o niszczenie oryginalnego Hugo Boss

Hugo Boss
Hugo Boss
AdobeStock
Czy dalej idąca unijna ochrona znaków towarowych może być ograniczona prawem polskim? – na takie pytanie ma odpowiedzieć TSUE.

Problem pojawił się w sprawie między licencjobiorcą znaku Hugo Boss a inną firmą wprowadzającą perfumy tej marki na polski rynek.

Procter & Gamble mający w dniu wnoszenia powództwa licencję na wyłączną dystrybucję kosmetyków Hugo Boss pozwał spółkę P. z Warszawy, zajmującą się internetową sprzedażą kosmetyków, w tym Hugo Boss, na co nie miała licencji. Warszawskie sądy Okręgowy i Apelacyjny zakazały wprowadzenia kosmetyków tej marki na rynek, ale też nakazały ich zniszczenie. SO i SA wskazały, że zastosowały prounijną wykładnię art. 286 prawa własności przemysłowej, który dopuszcza nakaz zniszczenia towarów, ale tylko bezprawnie wytworzonych lub oznaczonych. Chodzi o art. 10 dyrektywy nr 2004/48 w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej. Stanowi, że w razie naruszenia tych praw sądy państw członkowskich mogą nakazać także zniszczenie towarów po stwierdzeniu naruszania prawa własności intelektualnej. Prawnicy pozwanego dystrybutora argumentowali przed SN, że unijna dyrektywa wymaga implementacji tylko minimalnych standardów i to polski ustawodawca uczynił w art. 286 p.w.p., który nie może być teraz rozszerzająco interpretowany.

Z kolei pełnomocnik Procter & Gamble adwokat Dariusz Piróg z kancelarii Patpol Legal wskazywał, że prounijna wykładnia jest uzasadniona, bo w razie przyjęcia interpretacji art. 286 p.w.p. sugerowanej przez pozwaną ochrona praw właściciela znaku towarowego nie byłaby w pełni skuteczna. Opowiedział się też za wskazywanym w orzecznictwie stanowiskiem, że sankcję zniszczenia towarów należy stosować na równi do towarów podrobionych, jak i wprowadzonych do obrotu bez zgody uprawnionego.

SN postanowił zwrócić się z tym problemem do TSUE. – Od razu widać, że przepisy art. 286 p.w.p. nie współgrają ze wskazaniami art. 10 dyrektywy, która szerzej dopuszcza niszczenie zakwestionowanych towarów, a są to wymagania minimalne. Dlatego niezbędna jest ich wykładnia przez TSUE – powiedział w uzasadnieniu pytania prejudycjalnego sędzia SN Jacek Grela.

Sygnatura akt: I CSK 67/19

Źródło: Rzeczpospolita
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
NAJNOWSZE Z RP.PL
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
REKLAMA
REKLAMA