Tak uznał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 5 lipca 2016 r., II OSK 2350/15.
Spółka komandytowo-akcyjna (S.K.A.) zawarła ze spółką z o.o. umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości. S.K.A. upoważniła nabywcę do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dzięki czemu uzyskał on decyzję o pozwoleniu na rozbiórkę budynków usytuowanych na przedmiotowej działce. Prezydent miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił spółce z o.o. pozwolenia na rozbiórkę. W jakiś czas później S.K.A., powołując się na art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) wniosła o stwierdzenie wygaśnięcia ww. pozwolenia na rozbiórkę podnosząc, że umowa przedwstępna wygasła (strony nie zawarły przyrzeczonej umowy sprzedaży), a jednocześnie wygasło upoważnienie udzielone spółce z o.o. do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Prezydent miasta odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę wskazując, że nie zachodzi przesłanka przewidziana w art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego (P.b.), która umożliwiałaby stwierdzenie jej wygaśnięcia, tj. brak rozpoczęcia rozbiórki przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja o rozbiórce stała się ostateczna. Wojewoda utrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy.
Wojewódzki sąd administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja, jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji zostały podjęte z naruszeniem przepisów prawa, które mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W ocenie sądu art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. stanowiący o możliwości stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z powodu jej bezprzedmiotowości, może stanowić samodzielną podstawę stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę. Nie może być on bowiem wykładany w ten sposób, że wyłącza możliwość stwierdzenia wygaśnięcia takiej decyzji w innych sytuacjach, niż określone w art. 37 ust. 1 P.b. Sąd nie rozstrzygnął jednak, czy utrata przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane stanowi podstawę do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. Wskazał, że prowadzący sprawę organ ma obowiązek z urzędu rozpatrzyć wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie, w tym czy jest to zgodne z interesem stron.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła spółka z o.o. która wskazała m.in., że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nie leży w jej interesie jako inwestora w rozumieniu art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.
