Tak uznał Sąd Najwyższy w uchwale z 19 lutego 2015 r., III CZP 103/14.
29 kwietnia 2010 r. bank złożył do sądu rejonowego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przeciwko dłużnikowi w związku z udzielonym mu kredytem, którego termin spłaty upłynął 1 września 2009 r. Wniosek został uwzględniony i bank 5 sierpnia 2010 r. wystąpił do komornika o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Komornik wszczął postępowanie egzekucyjne z tytułu pobieranych przez dłużnika świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
8 marca 2012 r. bank zawarł umowę przelewu egzekwowanej wierzytelności na rzecz cesjonariusza. Następnie na wniosek banku komornik umorzył toczące się postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 825 pkt 1 kodeksu postępowania cywilnego.
Cesjonariusz 20 czerwca 2013 r. złożył przeciwko dłużnikowi pozew o zasądzenie nabytej od banku wierzytelności. Sąd rejonowy powództwo oddalił, uznając roszczenie za przedawnione. W uzasadnieniu stwierdził, że roszczenie z tytułu udzielonego kredytu podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia, ponieważ jest czynnością dokonaną w ramach prowadzonej przez bank działalności gospodarczej. Bieg terminu przedawnienia dwukrotnie uległ przerwaniu: najpierw na skutek nadania przez sąd 21 maja 2010 r. klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, a następnie przez złożenie 5 sierpnia 2010 r. wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Sąd uznał jednak, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek banku doprowadziło do pozbawienia drugiej z tych czynności skutku w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia. Zgodnie z powyższym termin przedawnienia został przerwany jedynie poprzez nadanie klauzuli wykonalności 21 maja 2010 r. i tym samym pozew wniesiony w dniu 20 czerwca 2013 r. był spóźniony.
Rozpoznając apelację cesjonariusza, sąd okręgowy powziął wątpliwości prawne dotyczące wpływu cofnięcia wniosku egzekucyjnego na przerwanie biegu przedawnienia i skierował pytanie prawne do Sądu Najwyższego. Sąd ten powziął uchwałę, w której przesądził, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela (banku, prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności) niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji.