Poznański oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad ogłosił przetarg na utrzymanie w należytym stanie trasy ekspresowej wokół miasta. Wykonawcy byli związani złożonymi ofertami przez 90 dni. Zamawiający może złożyć wniosek o przedłużenie tego okresu o 60 dni, ale tylko raz – następne przedłużenia zależą od dobrej woli oferentów, a przepisy nic nie mówią, by ich odmowa uprawniała do wykluczenia z przetargu.
GDDKiA skorzystała z prawa do wniosku o przedłużenie, a następnie wykluczyła jednego z wykonawców, który tego nie zrobił. Przetarg wygrała firma Zaberd, jednak inny uczestnik – Saferoad – złożył skargę do Krajowej Izby Odwoławczej. Podniósł, że oferenci, którzy nie przedłużyli z własnej inicjatywy związania ofertą po raz drugi, też powinni zostać wykluczeni, a wtedy zwyciężyłaby oferta Saferoad.
KIO zwróciła się z pytaniem prejudycjalnym do TSUE, czy zgodnie z unijnymi zasadami równego traktowania i transparentności można za powód wykluczenia uznać niespełnienie obowiązku, który nie został wprost wskazany ani w ogłoszeniu o przetargu, ani w przepisach prawa. Powołując się na swoje orzecznictwo, Trybunał stwierdził, że to niedopuszczalne. Stosowanie kryterium wykluczenia opartego jedynie na interpretacji i praktyce konkretnego organu byłoby bowiem krzywdzące dla firm zagranicznych, które ich nie znają. Wskazał też, że nawet w polskim orzecznictwie istnieją dwie przeciwstawne koncepcje.
sygnatura akt C?35/17
