Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. nałożył na właściciela restauracji 75 tys. zł kary za rozpoczęcie użytkowania dobudowanej przez niego sali tanecznej oraz pokoi hotelowych bez uzyskania wymaganej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Wśród dowodów potwierdzających ten stan rzeczy znalazły się zdjęcia dostarczone przez jednego sąsiadów, na których widać było, że dobudowana część budynku była użytkowana podczas przyjęcia weselnego. Na zdjęciach można było zobaczyć nagłośnienie i sprzęt muzyczny. Urzędnicy wskazywali też na informację opublikowaną na facebookowym profilu restauracji, gdzie napisano „Nasza nowa sala balowa! (...) miło jest nam poinformować i zaprezentować nową - dużą klimatyzowaną salę do tańca:) Przyjmujemy zamówienia na przyjęcia weselne na 2014 i 2015 rok". Natomiast na stronie internetowej restauracji znalazła się informacja, iż "do dyspozycji gości oddajemy dwie klimatyzowane sale: restauracyjną i balową, taras i parking".
Podczas kontroli wykonano też zdjęcia, z których wynikało, iż pokoje hotelowe zostały wyposażone i przygotowane do przyjęcia gości.
Mimo odwołania przedsiębiorcy, decyzję o nałożeniu tak surowej kary podtrzymał Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Wskazał on w uzasadnieniu swojego stanowiska, że użytkowanie obiektu budowlanego nie musi mieć charakteru trwałego i pełnego, bowiem podstawę nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania stanowi przystąpienie do użytkowania choćby części obiektu. Przez użytkowanie obiektu budowlanego należy rozumieć korzystanie z niego. Dla organu nie było wątpliwości, że doszło do nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu, co wynikało ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przede wszystkim z protokołu kontroli wraz z dokumentacją fotograficzną, a także z zebranego materiału ze stron internetowych i fotografii.
Rozpatrujący skargę przedsiębiorcy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (sygn. akt II SA/Kr 530/15) uznał, iż w opisywanej sprawie organom nadzoru postawić można zarzut naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, i uchylił oba postanowienia.
