Vis Consulting Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Katowicach jest związana z branżą telemarketingową. Miała podpisaną umowę o współpracy w zakresie outsorcingu usług z inną firmą z branży telemarketingu, w której UODO przeprowadził kontrolę. Urząd uznał za konieczne przeprowadzenie czynności kontrolnych w Vis Consulting jako podmiocie, który faktycznie wykonywał połączenia telefoniczne i przetwarzał dane.
Kontrolerzy UODO uprzedzili o kontroli, ale pod wskazanym w KRS adresem nikogo nie zastali. Na miejscu była jedynie firma, która wynajmowała na rzecz Vis Consulting Sp. z o.o. powierzchnię biurową (tzw. wirtualne biuro). Kontrolerom udało się telefonicznie skontaktować z Vis Consulting, ale jej pełnomocnik poinformował, że kontrola się nie odbędzie.
Przez dwa kolejne dni spółka również uniemożliwiła przeprowadzenie kontroli, a w kolejnym dniu jej władze podjęły uchwałę o likwidacji. Prezes UODO uznał więc, że spółka w żaden sposób nie chce współpracować z organem ds. ochrony danych osobowych.
W ocenie Prezesa Urzędu spółka Vis Consulting nie realizuje obowiązków związanych z przetwarzaniem danych osobowych oraz - w co najmniej zamierzony sposób - unika poddania się kontroli organu nadzorczego. Spółka naruszała tym samym przepisy RODO, mówiące o współpracy z organem nadzorczym i umożliwieniu temu organowi dostępu do wszystkich danych osobowych i wszelkich informacji. Zostały spełnione przesłanki, by nałożyć na spółkę karę pieniężną 20 tys. zł. Organ nadzorczy nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących, które mogłyby wpływać na wysokość kary.
Kłopoty czekają prezesa spółki. Prezes UODO zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Katowicach wzwiązku z podejrzeniem popełnienia przez niego przestępstwa z art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Zgodnie z tym przepisem za udaremnianie lub utrudnianie prowadzenie kontroli przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych, grozi grzywna, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch. Prokuratura skierowała już w tej sprawie akt oskarżenia przeciwko prezesowi spółki do sądu.