Teresa B. (dane zmienione) skorzystała ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007–2013. Jej wniosek o dofinansowanie rozbudowy i modernizacji kompleksu gastronomiczno-hotelowego uzyskał pozytywną opinię. W 2010 r. Zarząd Województwa Podkarpackiego zawarł z wnioskodawczynią umowę o dofinansowanie projektu. Zmieniana aneksami w latach 2010–2013, przewidywała, że inwestycja będzie zrealizowana w trzech etapach, na trzech działkach. Docelowo miały tam być uruchomione hotel, restauracja oraz dom weselny.
W sumie przekazano na ten cel 636,7 tys. zł z unijnych środków. Pozostało 162,7 tys. zł, gdy inwestycja stanęła. Miała być gotowa w 2010 r., ale nie została ukończona jeszcze w 2013 r. Teresa B. występowała czterokrotnie o zmianę terminu, uzasadniając to przejściowymi problemami finansowymi i trudnościami z uzyskaniem kredytu z banku. W 2013 r. zwróciła się o przedłużenie terminu do 30 czerwca 2014 r. Prace budowlane były już w tym czasie wstrzymane, a kontrola przeprowadzona w 2014 r. przez Zarząd Województwa wykazała, że inwestycję zrealizowano w 80 proc. Stwierdzono również, że na portalu internetowym zajmującym się handlem nieruchomościami Teresa B. zamieściła ogłoszenie o sprzedaży całości nieruchomości z ceną wywoławczą 4,8 mln zł.
Wkrótce ją sprzedała za 3,9 mln zł. Nie chciała jednak zwrócić całości środków unijnych otrzymanych z dofinansowania.
Decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego nakazującą taki zwrot zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Jej zdaniem bezzasadnie przyjęto, że mimo zrealizowania projektu w 80 proc. powinna zwrócić całą kwotę dofinansowania. Nie uwzględniono przyczyn opóźnień i błędnie przyjęto, że zaprzestała wykonywania inwestycji, podczas gdy podejmowała działania zmierzające do jej realizacji, m.in. starania o uzyskanie kredytów. Nie było więc powodów do rozwiązania umowy o dofinansowanie.
Odpowiadając na skargę, Zarząd Województwa wyjaśnił, że rozwiązał umowę i zażądał zwrotu całości środków z powodu niewywiązania się beneficjentki z obowiązków nałożonych w umowie. Skoro prace remontowo-budowlano-adaptacyjne nie zostały zakończone, a beneficjentka nie rozpoczęła zapowiadanej we wniosku działalności gospodarczej, nie został osiągnięty cel projektu.
