Do takiego wniosku doszedł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Sprawa zaczęła się od tego, że pewien dociekliwy obywatel skierował do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego prośbę o skontrolowanie legalność budowy paczkomatu. Po przeprowadzeniu oględzin urzędnik nakazał wstrzymanie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia szeregu dokumentów. Wśród nich m.in. czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami.
Czytaj także: Paczkomaty nielegalne? Zapowiada się długa batalia sądowa
Ustawowa definicja nie istnieje
W zażaleniu na to postanowienie inwestor zarzucił nieuwzględnienie wszystkich właściwości technicznych paczkomatu oraz faktu, że zarówno samo urządzenie jak i jego lokalizacja w określonym miejscu nie jest efektem procesu budowlanego. Jego zdaniem doprowadziło to do naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 1 oraz art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego polegającą na przyjęciu, że paczkomat stanowi budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego.
Wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego w Łodzi przyznał rację inwestorowi. Podkreślił, że ustawowa definicja paczkomatu nie istnieje. Przyjmuje się, iż jest to automat do odbierania i przyjmowania paczek. Paczkomat jest samodzielną konstrukcją metalową z systemem automatycznie otwieranych skrytek. Składa się z połączonych ze sobą skrytek pocztowych, komputera podłączonego do sieci telekomunikacyjnej i ekranu. Biorąc pod uwagę wskazane elementy organ wojewódzki wskazał, że ustawa Prawo budowlane nie normuje procesu wytwarzania paczkomatu. Brak jest również przepisów techniczno - budowlanych normujących wymogi, które powinny spełniać tego typu urządzenia. – Automatyczna skrytka pocztowa, nazywana paczkomatem, nie jest zatem obiektem budowlanym ani urządzeniem technicznym, a jej wykonanie nie stanowi robót budowlanych – wskazał inspektor. Ponadto, samo posadowienie paczkomatu poprzez ustawienie go na płytach chodnikowych nie jest jego zdaniem związane z prowadzeniem robót budowlanych.
Inaczej sprawę ocenił niedawno sąd administracyjny, który uznał, że paczkomat jest tymczasowym obiektem budowlanym, nie zaś budowlą w postaci wolno stojącego urządzenia technicznego, bowiem takie, pomimo odrębności (wolno stojące), nadal musi służyć innemu obiektowi budowlanemu.