Spór o wzór przemysłowy do łóżka Kacper - wyrok Sądu Najwyższego

Nie mogą się toczyć dwie sprawy równolegle. Sąd cywilny powinien zawiesić postępowanie o korzystanie ze wzoru. To istota czwartkowego wyroku Sądu Najwyższego, który świadomie odstąpił od dotychczasowego orzecznictwa. Dotychczas uznawał, że takie spory mogą toczyć się równolegle.

Chodliwy mebel

Kwestia ta wynikła w sporze między dwoma producentami łóżek piętrowych dla dzieci sprzedawanych pod nazwą Kacper, Kacper 5 i podobnymi, produkowanych z listew drewnianych, które na pierwszy rzut oka niewiele się różnią.

Sławomir P. pierwszy wprowadził pod koniec 2008 r. takie łóżeczka do sprzedaży przez portal Allegro i w sklepach, ale kiedy kilka miesięcy później zgłosił ten wzór do Urzędu Patentowego, pozwani Krzysztof i Jarosław A. od miesiąca sprzedawali podobne łóżka.

Ponieważ chodzi o duże obroty, rozgorzał spór o prawo do korzystania z wzoru przemysłowego. Obecnie stan sporu jest taki, że tylko powód ma wzór zarejestrowany. Pozwanym to się nie udało, ale kwestionują rejestrację powoda w Urzędzie Patentowym. Ten więc wystąpili z pozwem o ochronę wzoru oraz zaniechanie nieuczciwej konkurencji.

Sądy Okręgowy i Apelacyjny w Łodzi udzieliły mu szerokiej ochrony. Zakazały pozwanym produkcji takich łóżeczek, dystrybucji, reklamy i sprzedaży, a nawet nakazały zniszczenie tych już wyprodukowanych. Zasądziły też, jak to w takich sprawach, przeproszenie w internecie za naruszenie praw powoda.

SO i SA uznały, że pozwani dopuścili się naruszeń przewidzianych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 10 ust. 1 i art. 13), tj. oznaczenia i naśladownictwa produktu, które może wprowadzić klientów w błąd co do jego pochodzenia. Nie podzieliły argumentów pozwanych, że pewne podobieństwo jest wyłącznie skutkiem tego, że w obu wypadkach chodzi o piętrowe łóżka dla dzieci, na dodatek z drewna.

Sąd czy urząd

Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego. Rozprawę przed SN zdominowała jednak kwestia, czy kiedy spór o wzór toczy się także w Urzędzie Patentowym, sąd cywilny nie powinien zawiesić swej sprawy.

Zdaniem mecenas Justyny Rasiewicz, pełnomocnika powoda, nie powinien. W jej ocenie orzeczenie UP tylko potwierdza istnienie wzoru. Twórca wzoru może przez rok czekać z rejestracją, dlatego, że wiąże się ona z kosztami, a tylko niektóre wzory „odnoszą ekonomiczny sukces" i są jej warte.

Z kolei pełnomocnicy pozwanych, mecenasi Barnaba Skibniewski i Maciej Zwoliński argumentowali, że aby mówić o wzorze przemysłowym, musi on zawierać element nowości oraz indywidualności, a to może zbadać tylko Urząd Patentowy. I przekonali SN, który zwrócił sprawę SA do ponownego rozpoznania.

Jak wskazała w uzasadnieniu sędzia Anna Owczarek, SN odstępuje od poprzedniego stanowiska i uznaje, że sąd powinien wstrzymać badanie sporu, dopóki nie wypowie się definitywnie Urząd Patentowy. Po pierwsze, aby dać stronom możliwość prezentacji wszystkich racji, po drugie, aby uniknąć sytuacji, że w UP zapadnie inny werdykt, a w sądzie inny.

Sygn. akt II CSK 282/15