- zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Wadium jest zabezpieczeniem oferty wykonawcy, z którego zamawiający ma bezwarunkową możliwość skorzystania, gdy powstaną ustawowe przesłanki jego zatrzymania wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 p.z.p. Najczęściej wybieraną przez wykonawców formą zabezpieczenia oferty jest gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa. Taka forma wybierana jest też przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Komplikacje mogą się pojawić, gdy dokument gwarancji, wystawiony wyłącznie na zlecenie jednego członka konsorcjum, nie odnosi się do okoliczności związanych z drugim jego członkiem. Pojawić się może pytanie, czy dokument ten daje zamawiającemu pewność zaspokojenia roszczenia w sytuacjach określonych w art. 46 ust. 4a i 5 p.z.p. A zatem czy zabezpiecza ofertę konsorcjum, w szczególności wobec wymogu konieczności zabezpieczenia zamawiającego we wszystkich przypadkach powodujących utratę wadium przez wykonawcę, rozumianego także jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie (np. gdy zawarcie umowy będzie niemożliwe z przyczyn leżących po stronie jednego z członków konsorcjum, a nieleżących po stronie drugiego z nich).
Wystarczy jeden
W wyroku z 7 stycznia 2015 r., 2694/15, Izba orzekła, iż wniesienie wadium należy uznać za prawidłowe, jeżeli daje ono zamawiającemu możliwość skutecznego zrealizowania roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium, wtedy bowiem spełnia ono swoją zabezpieczającą rolę.
Stwierdzić należy, że w przypadku objęcia gwarancją bankową tylko jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie gwarant ma możliwość uchylenia się od zapłaty sumy gwarancyjnej, gdy przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po stronie drugiego z wykonawców (wyroki KIO: z 20 lipca 2010 r., KIO 1408/10, oraz z 15 września 2014 r., KIO 1785/14). Nie można więc uznać, że oferta wspólna została prawidłowo zabezpieczona wadium. W wyroku tym, KIO podkreśliła, że nie ma przeszkód, aby umowa z gwarantem została zawarta przez jednego z członków konsorcjum, z tym zastrzeżeniem, że z umowy musi wynikać, że udzielenie ochrony ubezpieczeniowej nastąpi na rzecz wszystkich wykonawców tworzących konsorcjum. Dalej wskazała, że status wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie oraz charakter zobowiązania z gwarancji ubezpieczeniowej przesądzają o tym, że gwarancja udzielona tylko na rzecz jednego z konsorcjantów może pozwolić ubezpieczycielowi na skuteczne uchylenie się od wypłaty sumy gwarancyjnej. Wskazać należy, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie nie stają się, jako konsorcjum, wyodrębnionym podmiotem praw i obowiązków.
Podobne stanowisko wyraziła KIO w wyroku z 14 września 2015 r., 1881/15, podkreślając, że żaden z przepisów ustawy nie ustanawia solidarnej odpowiedzialności konsorcjantów na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok KIO z 15 marca 2012 r., KIO 421/12). Ukształtowana na zasadzie art. 141 ustawy solidarna odpowiedzialność członków konsorcjum dotyczy i odnosi się tylko do wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia. Wykładając przepis art. 141 ustawy a contrario, odpowiedzialność solidarna wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego nie obejmuje czynności podejmowanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (...).