Aktualizacja: 14.01.2021 11:59 Publikacja: 14.01.2021 17:00
Foto: Adobe Stock
Uchwała Sądu Najwyższego („SN") w sprawie III CZP 67/19 („Uchwała") została wydana w związku z pytaniem, jakie zadał Sąd Okręgowy w Białymstoku. Rozpoznawał on sprawę, która dotyczyła zapłaty przez wykonawcę na rzecz zamawiającego kary umownej za brak zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy. Źródłem takiego zastrzeżenia jest art. 143d ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2004 r. (obecnie art. 437 ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2019 r.) („PZP"). Pozwany wykonawca podniósł zarzut nieważności takiego postanowienia oparty na art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego („KC"), który dopuszcza zastrzeganie kar umownych wyłącznie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań niepieniężnych.
Kontynuuj czytanie tego artykułu w ramach subskrypcji rp.pl
Na bieżąco o tym, co ważne w kraju i na świecie. Rzetelne informacje, różne perspektywy, komentarze i opinie. Artykuły z Rzeczpospolitej i wydania magazynowego Plus Minus.
Zbliża się termin, w którym przedsiębiorcy muszą przekazać do ZUS roczne rozliczenie składki na ubezpieczenie zdrowotne za rok 2023.
Leasing to umowa cywilnoprawna, która zawiera zasady, w oparciu o które możesz korzystać z pojazdu, a także warunki, na jakich możesz wykupić samochód.
Najwyższa Izba Kontroli poinformowała o złożeniu do prokuratury zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa, polegającego na "celowym dążeniu do usunięcia przemocą Mariana Banasia" z funkcji prezesa NIK.
Już we wtorek prawie 3300 kandydatów na radców prawnych i adwokatów przystąpi do egzaminów, które zadecydują o zdobyciu prawa do wykonywania zawodu. Przed nimi cztery dni pisania. Zgodnie z wieloletnim trendem, chętnych znów jest mniej niż w 2023 r.
Jakkolwiek sensacyjnie brzmi wycofanie przez prokuraturę wniosku o uchylenie mojego immunitetu, tak jest to oczywista prawna konsekwencja poprzedniej, już prawomocnej decyzji Sądu Najwyższego – mówi Ewa Wrzosek, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów.
Rzecznik dyscyplinarny jednej z izb adwokackich jednak będzie musiał zapłacić ponad 23 tys. zł kary za niewdrożenie "środków technicznych i organizacyjnych", co skutkowało naruszeniem ochrony danych wskutek zgubienia pendrive'a. Sąd administracyjny oddalił skargę rzecznika na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w tej sprawie.
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas