Kazusy przygotowujące do egzaminu zawodowego 2018: powtórka z prawa gospodarczego

Rok temu u adwokatów to właśnie to zadanie okazało się najtrudniejsze. Padło na nim 33 proc. wszystkich dwój.

Aktualizacja: 27.02.2018 16:43 Publikacja: 27.02.2018 16:06

Kazusy przygotowujące do egzaminu zawodowego 2018: powtórka z prawa gospodarczego

Foto: Fotorzepa, Jerzy Dudek

W dniach od 20 do 23 marca 2018 r. odbędzie się egzamin zawodowy dla adwokatów i radców prawnych. Wraz z Wydawnictwem CH Beck pomagamy się do niego przygotować. Dziś publikujemy kazus z prawa gospodarczego.

Zadanie:

Apelacja od wyroku w sprawie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

Wyrok: sygn. akt VI GC 1651/16

WYROK

w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 4.12.2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Kolankiewicz-Jastrzębski, Protokolant: sekr. sąd. Tadeusz Kościuszko po rozpoznaniu 4.12.2016 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa Antoniny Nowak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Kolorowe Jarmarki Antonina Nowak przeciwko MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powódki Anny Nowak na rzecz pozwanej MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni kwotę 2417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powódka Antonina Nowak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kolorowe Jarmarki Antonina Nowak pozwem z 4.5.2015 r. domagała się zwolnienia od egzekucji samochodu osobowego marki Toyota, zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni w sprawie o sygn. akt KM 806/15.

Uzasadniając swoje żądanie powódka wskazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni, pismem z 15.2.2015 r., doręczonym powódce w dniu 22.2.2015 r. powiadomił ją o zajęciu przedmiotowego pojazdu w sprawach egzekucyjnych prowadzonych przeciwko Leonowi Koteckiemu. Powódka wskazała, że zajęty w toku postępowań egzekucyjnych pojazd marki Toyota stanowi jej własność, bowiem nabyła go od dłużnika za kwotę 12 000 zł w dniu 20.1.2015 r.

Odpowiedź na pozew

W odpowiedzi na pozew pozwana MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała przy tym, że w dniu 13.2.2015 r. komornik dokonał zajęcie przedmiotowego pojazdu i w tym samym dniu powódka się o tym dowiedziała – stąd powództwo zostało wniesione po upływie miesięcznego terminu i z tego względu winno być oddalone. Nadto, komornik w toku postępowania egzekucyjnego pozyskał wykaz pojazdów zarejestrowanych na dłużnika, które wskazują, że umowa sprzedaży była umową pozorną i fikcyjną, a jej celem było udaremnienie egzekucji z tego pojazdu. Nadto pozwany wskazał, że Antonina Nowak pozostaje w stałym osobistym związku z Leonem Koteckim.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Gdyni ustalił, że do Kancelarii Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Teofila Kukulskiego wpłynął wniosek egzekucyjny o zabezpieczenie roszczenia wierzyciela MOTO Leasing sp z o.o. z siedzibą w Gdyni przeciwko Leonowi Koteckiemu. Na podstawie nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku z 14.12.2014 r. w sprawie XV Nc 125/14 nakazującemu dłużnikowi zapłatę na rzecz wierzyciela kwoty 120 567 zł (dowód: wniosek o zabezpieczenie roszczenia wierzyciela MOTO Leasing Sp. z o.o. przeciwko Leonowi Koteckiemu, kopia nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez SO w Gdańsku z 14.12.2014 r. w sprawie XV Nc 125/14).

W toku tego postępowania Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Teofil Kukulski ustalił z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, że dłużnik posiada pojazd marki Toyota o nr rej. GD 008976L (dowód: wydruk z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców).

W dniu 13.2.2015 r. komornik przybył do miejsca zamieszkania dłużnika w Gdyni przy ul. Zielonej 7/4, gdzie stał zaparkowany samochód osobowy marki Toyota o nr rej. GD 008976L. Podczas próby zabezpieczenia pojazdu przez komornika dłużnik Leon Kotecki oświadczył, że pojazd nie jest już jego własnością, gdyż w dniu 20.1.2015 r. Antonina Nowak zakupiła ww. auto do majątku prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, którą prowadzi pod firmą Kolorowe Jarmarki Antonina Nowak (dowód: protokół zajęcia ruchomości, zeznania świadka Leona Koteckiego).

Dłużnik telefonicznie skontaktował się z Antoniną Nowak. Powódka przyjechała do miejsca zamieszkania dłużnika, nie posiadała przy sobie dowodu rejestracyjnego ani kluczyków do pojazdu. Oświadczyła komornikowi, że jest osobą obcą dla dłużnika, a kluczyki i dowód rejestracyjny pozostawiła w domu. Pojazd został przewieziony lawetą na parking strzeżony na polecenie komornika. Wezwani na miejsce funkcjonariusze policji sprawdzili, że przedmiotowy pojazd w bazie danych zarejestrowany jest nadal na dłużnika Leona Koteckiego (dowód: zeznania powódki, protokół zajęcia ruchomości, zeznania świadka Leona Koteckiego, zeznania funkcjonariuszy policji).

Pismem z 15.2.2015 r., doręczonym powódce 22.2.2015 r., komornik poinformował powódkę o zajęciu przedmiotowego pojazdu (dowód: pismo z 15.2.2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru).

Pismami z 23.2.2015 r. (wpłynęło do kancelarii komornika 24.2.2015 r.) powódka Antonina Nowak wezwała komornika oraz wierzyciela (wpłynęło do spółki 25.2.2015 r.) do wyłączenia spod egzekucji samochodu marki Toyota, o nr rej. GD 008976L, przedkładając fakturę umowę sprzedaży z 20.1.2015 r. – jako dowód nabycia od dłużnika przedmiotowego pojazdu za kwotę 12 000 zł w dniu 201.2015 r. Wierzyciel nie ustosunkował się do wezwania.

(dowód: wezwania z 23.2.2016 r. wraz z potwierdzeniami nadania i odbioru, umowa sprzedaży z 20.1.2015 r., pokwitowanie przyjęcia 12 000 zł przez Leona Koteckiego)

Powódka Antonina Nowak wniosła w dniu 1.3.2015 r. do sądu pozew o zwolnienie spod egzekucji ww. pojazdu, który następnie cofnęła ze zrzeczeniem się roszczenia w dniu 5.4.2015 r. z uwagi na umorzenie postępowania zabezpieczającego przez komornika postanowieniem z 1.4.2015 r.

MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni 25.3.2015 r. złożyła wniosek o umorzenie postępowania zabezpieczającego. Jednocześnie spółka złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi w dniu 2.3.2015 r., na podstawie prawomocnego już nakazu zapłaty opisanego powyżej, opatrzonego w klauzulę wykonalności.

W tym samym dniu komornik Teofil Kukulski wysłał pismo informujące powódkę Antoninę Nowak o zajęciu przedmiotowego pojazdu w sprawie egzekucyjnej (zgodnie z treścią art. 851 KPC) – z wniosku wierzyciela MOTO Leasing sp. z o.o. Powyższe zawiadomienie powódka odebrała w dniu 8.4.2015 r.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo wytoczone przez Antoninę Nowak ma swoje źródło w art. 841 § 1 KPC.

Zgodnie z art. 841 § 3 KPC powództwo o zwolnienie spod egzekucji można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

Zdaniem sądu powództwo to zostało wytoczone z uchybieniem terminu do jego wytoczenia. Powódka o zabezpieczeniu pojazdu dowiedziała się w dniu 13.2.2015 r. i od tej daty rozpoczął się dla niej bieg terminu miesięcznego na wytoczenie powództwa o zwolnienie spod egzekucji.

Sąd nie podzielił stanowiska powódki, że bieg terminu na wytoczenie powództwa rozpoczął się dla niej dopiero z chwilą doręczenia jej zawiadomienia o zajęciu ruchomości w toku postępowania egzekucyjnego. Skoro powódka dowiedziała się o zajęciu ruchomości w dniu 22.2.2015 r., to od tego czasu należało liczyć termin na wytoczenie powództwa. Fakt, że w międzyczasie postępowanie zabezpieczające przekształciło się w postępowanie egzekucyjne, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 KP.

Wzór apelacji:

Gdańsk, 2.01.2017 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku

XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

ul. 3 Maja 9a

80–802 Gdańsk

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego w Gdyni

VI Wydział Gospodarczy

ul. Jana z Kolna 55

81–354 Gdynia

Powód: Antonina Kowalska

ul. Nizinna 8/9

80–367 Gdańsk

PESEL: 00023455599

reprezentowana przez

adw. Karolinę Mikrut

Kancelaria Adwokacka w Gdańsku

ul. Bergiela 7/11

80–654 Gdańsk

Pozwany: MOTO Leasing sp. z o.o.

ul. Samochodowa 2/4

81–340 Gdynia

reprezentowana przez

r.pr. Jana Pola

Kancelaria Radcy Prawnego Jan Pol

ul. Cicha 8/9

20–220 Gdynia

Sygn. akt: VI GC 1651/16

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 12 000 zł

Wysokość opłaty sądowej: 600 zł

APELACJA POWÓDKI

od wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni, VI Wydział Gospodarczy

z 4.12.2016 r. w sprawie o sygn. VI GC 1651/16

doręczonego pełnomocnikowi powódki w dniu 31.12.2016 r.

Działając w imieniu powódki, pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową w aktach sprawy, na podstawie art. 367 § 1 KPC w zw. z art. 368 § 1 pkt 1 KPC zaskarżam w całości wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni, VI Wydział Gospodarczy z 4.12.2016 r., w sprawie o sygn. akt VI GC 1651/16.

W oparciu o art. 368 § 1 pkt 2 KPC zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

naruszenie prawa materialnego art. 841 § 3 KPC – poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, że wniesienie powództwa w niniejszej sprawie nastąpiło z przekroczeniem miesięcznego terminu, gdy zgodnie z art. 851 KPC, w przypadku tzw. dodatkowego zajęcia, gdy zajęty przedmiot był wcześniej zajęty w toku postępowania zabezpieczającego, dłużnika zawiadamia się o nowym zajęciu, bez konieczności ponownego doręczenia mu protokołu pierwszego zajęcia z odpowiednią wzmianką o nowym zajęciu, zatem termin do wniesienia powództwa powinien być liczony od tego zawiadomienia.

Na podstawie art. 368 §1 pkt 5 KPC w zw. z art. 386 § 1 KPC wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku i zwolnienie spod egzekucji samochodu osobowego marki Toyota, rok prod. 2013, o nr rej. GD 008976L zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Teofila Kukulskiego w sprawie o sygn. akt KM 806/15,

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo o zwolnienie zajętego pojazdu spod egzekucji.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że powódka nie dochowała miesięcznego terminu na wniesienie powództwa. Obliczając termin, sąd błędnie ustalił początek biegu terminu do wniesienia powództwa. Zgodnie z ustaleniami sądu, skoro powódka o zabezpieczeniu pojazdu dowiedziała się w dniu 22.2.2015 r., to od tej daty rozpoczął się dla niej bieg miesięcznego terminu na wytoczenie powództwa o zwolnienie spod egzekucji.

Ustalając powyższe okoliczności, sąd I instancji całkowicie pominął fakt, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z tzw. dodatkowym zajęciem opisanym w art. 851 KPC.

Z dodatkowym zajęciem mamy do czynienia m.in., gdy egzekucja została skierowana do ruchomości zajętej już na wniosek tego samego wierzyciela w ramach wykonania tytułu zabezpieczenia. W takim wypadku komornik nie dokonuje ponownie doręczenia protokołu zajęcia, a jedynie dokonuje o tym wzmianki w pierwotnym protokole oraz zawiadamia osobę trzecią, która twierdzi że przedmiot należy do niej.

Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. W pierwotnym terminie do złożenia powództwa powódka wniosła powództwo, lecz cofnęła je ze względu na umorzenie postępowania zabezpieczającego, które nastąpiło w wyniku wydania przez Komornika w dniu 1.4.2015 r. postanowienia o umorzeniu. Powódka nie miała jednak wiedzy, że pozwana poza wnioskiem o umorzenie postępowania zabezpieczającego złożyła również wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi Leonowi Koteckiemu na podstawie prawomocnego już nakazu zapłaty opisanego powyżej i opatrzonego klauzulą wykonalności.

W dniu 25.3.2015 r. Komornik Teofil Kukulski wysłał pismo w trybie art. 851 KPC informujące powódkę o zajęciu pojazdu Toyota. Zawiadomienie to powódka odebrała w dniu 8.4.2015 r. i w dniu 4.5.2015 r. wystąpiła z pozwem o zwolnienie spod egzekucji samochodu osobowego marki Toyota.

Mając na uwadze powyższe, termin do wytoczenia powództwa w przypadku tzw. dodatkowego zajęcia należy więc liczyć od otrzymania zawiadomienia o nowym zajęciu. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy że powódka o dodatkowym zajęciu powiadomiona została pismem z 25.3.2015 r., które zostało jej doręczone w dniu 8.4.2015 r. Zatem miesięczny termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie spod egzekucji zajętego przedmiotu otworzył się dla powódki w dniu 8.4.2015 r.

Tymczasem powódka pozew w niniejszej sprawie wniosła w dniu 4.5.2015 r., zatem dochowała ona miesięcznego terminu.

Wartość przedmiotu zaskarżenia obliczono na podstawie wartości zajętego pojazdu, (ustalonej na podstawie umowy sprzedaży) tj. kwoty 12 000 zł.

Wobec powyższego, niniejsza apelacja jest uzasadniona i wnosi się o jej uwzględnienie.

adwokat

Karolina Mikrut

(podpis)

Załączniki:

1) odpis apelacji,

2) dowód uiszczenia opłaty od apelacji w wysokości 600 zł.

Komentarz:

1. Wartość przedmiotu zaskarżenia

Wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie o zwolnienie spod egzekucji ustala się na podstawie wartości przedmiotów zajętych w toku egzekucji, których zwolnienia żąda osoba trzecia. W sytuacji gdy w toku postępowania egzekucyjnego zajęto więcej niż jeden przedmiot ustalając wartość przedmiotu sporu należy zsumować wartość poszczególnych zajętych przedmiotów. W sytuacji gdy sąd częściowo uwzględnił powództwo, skarżąc wyrok w zakresie oddalenia, WPZ należy określić jako wartość tych przedmiotów, których sąd z egzekucji nie zwolnił, natomiast skarżąc wyrok w zakresie uwzględnienia powództwa należy wskazać jako WPZ wartość tych przedmiotów, które Sąd zwolnił z egzekucji.

Określając wartość zajętego przedmiotu możemy posłużyć się wartościami wskazanymi np. w umowie sprzedaży (tak jak miało to miejsce w powyższym kazusie) lub wskazując wartość szacunkową np. wskazaną w protokole zajęcie przez komornika.

2. Oznaczenie rodzaju pisma i oznaczenie zaskarżonego wyroku

Konstruując apelację należy oznaczyć rodzaj pisma wskazując, że jest to apelacja. Dla ułatwienia pracy sądu wskazane jest również podanie która ze stron dane pismo składa, poprzez określenie apelacja powoda lub apelacja pozwanego. Zaskarżając wyrok należy wskazać jaki Sąd go wydał, termin jego wydania oraz sygnaturę sprawy.

3. Zakres zaskarżenia

W niniejszej sprawie wyrok został zaskarżony w całości, gdyż sąd I instancji uznał, że powództwo w niniejszej sprawie zostało wniesione po terminie. Spowodowało to konieczność oddalenia powództwa. Zaskarżając zatem wyrok sądu I instancji należy wskazać zakres zaskarżenie poprzez określenie go jako „w całości" lub wymienić wszystkie punkty wyroku.

Powołanie przez apelującego, dla określenia zakresu zaskarżenia wyroku sądu I instancji, jednostek redakcyjnych tekstu prawnego w ich liczbowym oznaczeniu spełnia wymóg określony w art. 368 § 1 pkt 1 KPC .

4. Zarzuty

Powódka podnosi jeden zarzut – naruszenie prawa materialnego art. 841 § 3 KPC – poprzez błędne przyjęcie, że miesięczny termin na wniesienie powództwa w niniejszej sprawie został przekroczony. Pamiętać należy, że ustawodawca ograniczył czasowo dopuszczalność wniesienia powództwa ekscydencyjnego, o którym stanowi art. 841 § 1 KPC wprowadzając w § 3 miesięczny termin do jego wytoczenia. Termin ten biegnie od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu. Termin określony w art. 841 § 3 KPC jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, a uchybienie mu skutkuje oddaleniem powództwa. Wobec zastosowanej konstrukcji prawnej zbadanie kwestii formalnej związanej z zachowaniem terminu wyprzedza merytoryczną ocenę żądania, albowiem sam fakt uchybienia terminowi z art. 841 § 3 KPC implikuje konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności .

5. Wnioski apelacji

W niniejszej sprawie wnieść należy o zmianę wyroku, należy również pamiętać o zasadzeniu kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.

6. Powołanie nowych faktów i dowodów

W niniejszej sprawie nie miało miejsce powołanie nowych faktów ani dowodów w postępowaniu odwoławczym.

7. Odpis apelacji wraz z załącznikami

Do apelacji należy dołączyć jej dodatkowy odpis oraz dowód uiszczenia opłaty sądowej. Opłatę sądową można opłacić przelewem bankowym i wtedy wskazać jako załącznik, potwierdzenie przelewu, stanowiące dowód uiszczenia opłaty sądowej. Opłata od apelacji może również zostać uiszczona w znakach sądowych – elektronicznych jak i zwykłych.

8. Opłata od apelacji

W dniach od 20 do 23 marca 2018 r. odbędzie się egzamin zawodowy dla adwokatów i radców prawnych. Wraz z Wydawnictwem CH Beck pomagamy się do niego przygotować. Dziś publikujemy kazus z prawa gospodarczego.

Zadanie:

Pozostało 99% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Kup teraz
Prawo karne
Przeszukanie u posła Mejzy. Policja znalazła nieujawniony gabinet
Prawo dla Ciebie
Nowe prawo dla dronów: znikają loty "rekreacyjne i sportowe"
Edukacja i wychowanie
Afera w Collegium Humanum. Wykładowca: w Polsce nie ma drugiej takiej „drukarni”
Edukacja i wychowanie
Rozporządzenie o likwidacji zadań domowych niezgodne z Konstytucją?
Praca, Emerytury i renty
Są nowe tablice GUS o długości trwania życia. Emerytury będą niższe