Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 30 sierpnia 2017 r. (I GSK 1155/15).
Spółka jest zakładem energochłonnym. W 2013 r. zakończyła modernizację węzłów cieplnych w wybranych budynkach zlokalizowanych na terenie miasta. Modernizacja ta polegała na zastąpieniu zasilania budynków z węzłów grupowych zasilaniem z węzłów indywidualnych. Spółka spytała, czy jest uprawniona do korzystania ze zwolnienia od podatku akcyzowego. W ocenie spółki, nabyła ona 1 stycznia 2014 r. uprawnienie do zwolnienia od podatku akcyzowego wskutek zakończenia przedsięwzięcia służącego poprawie efektywności energetycznej.
Organ nie zgodził się ze stanowiskiem spółki i stwierdził, że spółka – pomimo przeprowadzenia modernizacji wybranych przyłączy do budynków oraz węzłów ciepłowniczych – nie wdrożyła systemu prowadzącego do podwyższenia efektywności energetycznej, zatem nie spełniła warunku przewidzianego dla zastosowania zwolnienia. Spółka wniosła skargę na tę interpretację do WSA, jednak sąd nie zgodził się ze stanowiskiem spółki i oddalił jej skargę. Spółka złożyła więc skargę kasacyjną do NSA.
NSA przyznał rację organowi. Stwierdził, że spółka nie spełniła wszystkich wymogów pozwalających jej na korzystanie ze zwolnienia z podatku akcyzowego. Przepisy obowiązujące przed zmianą wprowadzoną 1 stycznia 2016 r. nie określały jakie systemy ustawodawca uznaje za systemy prowadzące do podwyższenia efektywności energetycznej. Doprecyzowała to dopiero zmiana ustawy akcyzowej obowiązująca od 1 stycznia 2016 r. NSA wskazał, że przepisy obowiązujące przed tą datą należy rozumieć w ten sposób, że systemy wynikające z ustawy o efektywności energetycznej dotyczą nie tyle tego, że spółka z racji charakteru podlegała ustawie o efektywności energetycznej, ile tego, że taki certyfikat uzyskała, co za tym idzie, że została przeprowadzona cała procedura, w efekcie której taki certyfikat został przyznany. W ocenie sądu w opisanym stanie faktycznym nie można było mówić, że spółka dysponowała świadectwem efektywności energetycznej. W konsekwencji, spółka nie była uprawniona do ubiegania się o zwolnienie od podatku akcyzowego.
—Kinga Piotrowska, współpracowniczka zespołu zarządzania wiedzą podatkową firmy Deloitte
