Cezary Pazura górą w sporze z Pudelkiem

autor: Magda Starowieyska

źródło: Fotorzepa

Cezary Pazura z żoną Edytą Zając

+zobacz więcej zdjęć

Redakcja poleca:

• Siła internetowych społeczności
• Plotkarskie portale muszą przeprosić
• Były red. naczelny gazety "Dziennik" ma przeprosić Adama Michnika

Życie prywatne mają też osoby publiczne, nawet celebryci pokazujący w mediach niemal wszystko

Publiczny status osoby nie powoduje automatycznie, że jej życie prywatne staje się „życiem publicznym" – to sedno wyroku Sądu Najwyższego (sygnatura akt: I CSK 111/11) w sporze Cezarego Pazury z wydawcą plotkarskiego portalu Pudelek. pl. Ta sprawa, jak mało która pokazuje, że jeszcze długo będą prawnicze spory o granice prywatności.

Aktor zarzucił portalowi naruszenie czci, nietykalności mieszkania, prywatności i wizerunku poprzez zamieszczenie 17 publikacji dotyczących jego związku z Edytą Zając, w okresie luty – lipiec 2008 r., wtedy narzeczonej, dzisiaj żony. Oto przykłady inkryminowanych komentarzy: „jego kochanka przestała już udawać, o co jej chodzi", „podstarzały playboy".

– To robi się okropnie irytujące. Autorzy tego rodzaju komentarzy piszą je z nastawieniem, że opisywana osoba działa ze złą wolą, że trzeba czyhać na jej potknięcia. Dobrze, że SN uwzględnił moje żądanie, ale dlaczego dopiero na tak wysokim szczeblu i dlaczego to tak długo trwa – powiedział aktor „Rz". Wcześniej sąd okręgowy nakazał przeprosiny i zasądził 50 tys. zł, ale sąd apelacyjny oddalił pozew Pazury, wskazując, że sam aktor zabiega o popularność, od której zresztą zależy jego powodzenie zawodowe, nadawał rozgłos wydarzeniom ze swego życia prywatnego, w tym z pożycia z Edytą Zając. Publikacje Pudelka sprowadzały się do prześmiewczych ocen i tego rodzaju informacji. Nie był podglądany, śledzony, nie ujawniono skrywanych przez niego informacji.

– W istocie SA uwolnił portal od odpowiedzialności za obrażanie ludzi i głębokie ingerowanie w ich prywatność – napisał w kasacji pełnomocnik aktora adwokat Maciej Lach.

SN ją uwzględnił i nakazał SA powtórzenie procesu:

– Prawo prasowe (art. 14 ust. 6) zwalnia z uzyskania zgody osoby publicznej na publikowanie informacji o jej prywatnej sferze życia, muszą się one jednak wiązać bezpośrednio z działalnością publiczną tej osoby – stwierdził w uzasadnieniu sędzia Tadeusz Wiśniewski. – Tu zaś na pierwszy rzut oka widać, że prywatne sprawy tych dwojga ludzi nie stanowiły elementu nawet szeroko rozumianej działalności publicznej powoda.