Nizoral przeciwny Nizopolowi

Czy Nizopol Polfy Łódź koliduje ze znakiem Nizoral należącym do koncernu Johnson and Johnson? - to ponownie oceni Urząd Patentowy

autor: Radek Pasterski

źródło: Fotorzepa

+zobacz więcej

– Sąd zgadza się, że same znaki są podobne, lecz należy ocenić, czy sygnują podobne towary. Czy faktycznie istnieje ryzyko pomylenia obu marek – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. VI SA/ Wa 1524/08).

Zakłady Farmaceutyczne Polfa Łódź SA zgłosiły znak Nizopol w 2003 r. w kl. 3: na produkty kosmetyczne i preparaty do czyszczenia, oraz w kl. 5: na produkty farmaceutyczne (decyzja o rejestracji z 26 czerwca 2004 r.).

Znak Nizoral amerykańskiej firmy Johnson and Johnson korzysta w Polsce z ochrony od 1980 r. w kl. 5: na środki farmaceutyczne, weterynaryjne i higieniczne. Taki jest zastrzeżony zakres ochrony obu marek.

W praktyce internetowa „Encyklopedia leków" podaje: Nizoral – szampon (Ketoconazolum) wskazany w leczeniu i zapobieganiu łupieżu skóry głowy, łojotokowym zapaleniu skóry i łupieżu pstrym. A na stronie internetowej Polfy Łódź widnieje informacja: Nizopol – szampon przeciwłupieżowy zawierający 2 proc. ketokonazolu, skutecznie usuwający przyczyny i objawy łupieżu.

– Znaki zawierają taką samą liczbę liter oraz sylab, mają identyczny początkowy człon „nizo" i na końcu literę „l". Nizoral jest na liście leków od dawna i nie ma na niej innego leku z członem „nizo" – podkreśliła pełnomocniczka firmy Johnson and Johnson. Zarzuciła mylące podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 prawa własności przemysłowej.

– Znak Nizopol szkodzi znanej i renomowanej marce Nizoral, przez co traci ona swoją unikatowość. Kupujący mogą myśleć, że nazwa Nizopol oznacza produkt pochodzący od firmy powiązanej z J&J. Stąd dalszy zarzut zgłoszenia spornego znaku w złej wierze – dodała pełnomocniczka.

Zaznaczyła, że gdy inna firma zaczęła intensywnie reklamować szampon Nizoksin, sąd cywilny, z powództwa J&J, zakazał używania tej nazwy i firma zmieniła ją na Zoksin.

– Nizoral jest produktem farmaceutycznym, a Nizopol kosmetycznym, tak więc towary te nie są zbieżne – argumentował pełnomocnik Polfy Łódź. Mówił, że kupujący nie pomylą obu szamponów, gdyż są one dostępne w aptekach. Klient może zatem otrzymać od farmaceuty informację na ich temat. Pełnomocnik Polfy Łódź podał przykład rejestracji znaków Aspino i Aspikan, które mają początkowy człon „aspi", taki jak w zastrzeżonym znaku Aspirin.

Kolegium ds. spornych UP decyzją z 30 marca 2007 r. (sygn. Sp. 493/05) unieważniło prawo ochronne na znak Nizopol. Uznało, że koliduje on z wcześniejszym znakiem Nizoral firmy Johnson and Johnson.

Polfa Łódź zaskarżyła decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Nadal twierdziła, że towary są inne. Podniosła, że trzeba także uwzględnić warunki ich sprzedaży, czyli dostępność w aptekach.

WSA uwzględnił skargę i uchylił decyzję UP. – Urząd wprawdzie dokonał rzetelnej oceny samych znaków, lecz nie dokonał takiej oceny w odniesieniu do towarów. A to skutkuje naruszeniem przepisów postępowania, które może mieć wpływ na wynik sprawy – podał w ustnych motywach sędzia sprawozdawca Piotr Borowiecki.

Sąd zgodził się z UP, że same oznaczenia są podobne. – Lecz aby mówić o ryzyku konfuzji, należy jeszcze ustalić podobieństwo towarów oraz wziąć pod uwagę warunki obrotu, w jakich znaki funkcjonują – podkreślił sędzia.

Po uprawomocnieniu się wyroku sprawa wróci do UP.