Dobra osobiste
Nie ma kary za obraźliwe anonimy w sieci
Krakowski Sąd Apelacyjny oddalił wczoraj pozew byłego burmistrza, który pozwał radnego z konkurencyjnego obozu i właściciela bloga za obraźliwe wpisy na jego temat
Sąd stwierdził, że właściciel blogu nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli nie można mu zarzucić zaniedbań przy administrowaniu blogiem. Wyrok ma precedensowe znaczenie dla blogerów, administratorów stron i forów internetowych, na których cały czas dochodzi do sporów o granice odpowiedzialności za wpisy osób trzecich, zwykle anonimowych.
W orzeczeniu wydanym w I instancji Sąd Okręgowy w Tarnowie stwierdził, że administrator internetowego blogu ponosi odpowiedzialność za anonimowe treści w nim zamieszczone. Taki komentarz nigdy nie powinien się ukazać.
Przed wyborami samorządowymi w blogu Andrzeja J., radnego miasteczka Ryglice w Małopolsce, ktoś umieścił obraźliwy wpis na temat burmistrza miasta. Mimo że właściciel blogu natychmiast usunął wpis i pilnował, by nie był powtórzony, burmistrz (teraz już były) pozwał go, zarzucając, że wpis przyczynił się do jego klęski w wyborach. Sąd okręgowy częściowo uwzględnił pozew, nakazując przeprosiny w lokalnej prasie i wpłatę 1000 zł zadośćuczynienia.
Sąd apelacyjny był zupełnie innego zdania. Wytknął sądowi I instancji, że nie zastosował ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Jej art. 14 15 stanowią, że administrator systemu teleinformatycznego (w tym blogu) nie ponosi odpowiedzialności za gromadzone w nim wpisy, jeśli nie wie o ich bezprawnym charakterze, a w razie otrzymania zawiadomienia urzędowego czy tylko wiarygodnej wiadomości o tym niezwłocznie je usunie. A tak było w tej sprawie.
Sędzia SA Paweł Ryglig dodał w uzasadnieniu, że administrator blogu nie ma obowiązku sprawdzać prewencyjnie wpisów, a to, że chodzi o blog polityczny i można się spodziewać ostrych wypowiedzi, nie zmienia tej zasady. Nie ma też obowiązku stosowania jakichś blokad wobec osób, które umieszczały bezprawne wpisy.
Wyrok SA jest prawomocny (sygn. akt.: I ACa 1273/11).
Cieszymy się z tego werdyktu, gdyż orzeczenie I instancji mogło być wykorzystywane do ograniczania wymiany informacji i opinii na forach, w Internecie powiedziała "Rz" Dorota Głowacka, prawniczka Fundacji Helsińskiej, która monitorowała przebieg tego procesu.
Zdaniem adwokata Macieja Ślusarka, specjalizującego się w ochronie dóbr osobistych, spory o wpisy internetowe są nieuniknione, i tak jest na całym świecie. Chodzi bowiem o wrażliwe kwestie: z jednej strony o wolność wypowiedzi, a z drugiej takie dobra jak cześć czy renoma firmy, które na niektórych forach są naruszane.
Opinia
Szymon Osowski, Pozarządowe Centrum Dostępu do Informacji Publicznej
To dobre orzeczenie. Nie może być mowy w państwie demokratycznym o prewencyjnej kontroli wypowiedzi, także w Internecie czy w blogach. Wolność wypowiedzi ma pierwszeństwo. Dobre imię, dobra osobiste też mają wartość, ale dopiero w drugiej kolejności można badać, czy ich nie naruszono i jak naprawić krzywdę. W tej sprawie istotne jest dodatkowo to, że chodzi o sferę publiczną, samorządową. Wiele istotnych kwestii omawianych i dyskutowanych jest właśnie na takich forach, a politycy powinni być na to uodpornieni. Chociaż zasady te odnoszą się też do innych płaszczyzn debaty publicznej.
Przeczytaj więcej o: blog, dobra osobiste, internet
Rekomenduj artykuł Oddano głosów:
