Zwrot VAT: Organy podatkowe mogą zwlekać z oddaniem VAT

Rozmowa | Mirosław Siwiński, radca prawny, doradca podatkowy w Kancelarii Prof. W. Modzelewskiego

Publikacja: 18.08.2016 06:50

Zwrot VAT: Organy podatkowe mogą zwlekać z oddaniem VAT

Foto: 123RF

Rz:Ostatnio fiskus chwali się wstrzymanymi zwrotami VAT. Kiedy możliwe jest przedłużenie zwrotu tego podatku?

Mirosław Siwiński: Przesłanki wynikają wprost z art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT, a więc jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. Innymi słowy, gdy organ właściwy do jego wypłaty (naczelnik US właściwy dla VAT) ma wątpliwości. Organ ten powinien jednak wprost w postanowieniu przedłużającym termin zwrotu wskazać te okoliczności. Mimo krytykowania takich braków przez sądy, praktyka w tym zakresie nadal jest jednak błędna, a organy bardzo często jako uzasadnienie wskazują wyłącznie „konieczność weryfikacji".

Na jaki czas można wstrzymać zwrot?

Czas ten teoretycznie również wynikał z przepisu: do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika przeprowadzanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Praktyka jednak pokazała, że podatnicy i organy inaczej go rozumieją. NSA w wyroku z 11 lutego 2015 r. (I FSK 621/14) wskazał, że przedłużenie terminu zwrotu VAT musi wiązać się z konkretną procedurą postępowania weryfikacyjnego. Procedura ta obowiązuje wyłącznie do czasu zakończenia weryfikacji, której dotyczy. Postanowienie to nie wywołuje skutków gdy w toku weryfikacji zmieni się procedura weryfikacyjna. Wyrok ten poparty wieloma innymi, wskazał więc, że zwrot może być przedłużony maksymalnie do końca procedury, w ramach której zapoczątkowano weryfikację zwrotu. Jej ukończenie po upływie terminu danego zwrotu wynikającego z przepisu prawa materialnego (art. 87 ustawy o VAT) spowodowuje konieczność jego wypłacenia. Nie można zatem nadal nie wypłacać zwrotu mimo wszczęcia nowej procedury (np. postępowania podatkowego po zakończonej kontroli podatkowej). Nie wyklucza to jednak prowadzenia takiej procedury odnośnie do tego samego zwrotu, tylko już wypłaconego (i można go potem zakwestionować z odsetkami).

Jak uczy praktyka ostatnich lat, kiedy skarbówka zostanie skrytykowana przez NSA, radzi sobie tym poprzez zmianę przepisów („podatkowe państwo prawa inaczej"). Gdy się analizuje projekt ustawy o kontroli celno-skarbowej, można zauważyć praktycznie nieograniczoną możliwość jej przedłużania (art. 59), a więc wyroki te staną się nieaktualne.

Czy przed takim działaniem przedsiębiorca może się bronić, np. zaskarżyć postanowienie?

Przepisy tego nie przewidują, ale tu również pomogło orzecznictwo. NSA w wyroku z 10 lipca 2013 r. (I FSK 1133/13) wskazał, że postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wydane w czasie kontroli podatkowej na podstawie art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT zalicza się do innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Podlega więc zaskarżeniu do WSA po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Przepis ten jednak został zmieniony 15 sierpnia 2015 r. i wyeliminowano z jego zakresu m.in. postępowania określone w działach IV, V i VI ordynacji podatkowej. To wyeliminowało możliwość skarżenia (por. postanowienie WSA w Białymstoku z 9 grudnia 2015 r., I SA/Bk 1320/15).

—rozmawiała Aleksandra Tarka

Rz:Ostatnio fiskus chwali się wstrzymanymi zwrotami VAT. Kiedy możliwe jest przedłużenie zwrotu tego podatku?

Mirosław Siwiński: Przesłanki wynikają wprost z art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT, a więc jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. Innymi słowy, gdy organ właściwy do jego wypłaty (naczelnik US właściwy dla VAT) ma wątpliwości. Organ ten powinien jednak wprost w postanowieniu przedłużającym termin zwrotu wskazać te okoliczności. Mimo krytykowania takich braków przez sądy, praktyka w tym zakresie nadal jest jednak błędna, a organy bardzo często jako uzasadnienie wskazują wyłącznie „konieczność weryfikacji".

Pozostało 80% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Nieruchomości
Trybunał: nabyli działkę bez zgody ministra, umowa nieważna
Materiał Promocyjny
Wykup samochodu z leasingu – co warto wiedzieć?
Praca, Emerytury i renty
Czy każdy górnik może mieć górniczą emeryturę? Ważny wyrok SN
Prawo karne
Kłopoty żony Macieja Wąsika. "To represje"
Sądy i trybunały
Czy frankowicze doczekają się uchwały Sądu Najwyższego?
Materiał Promocyjny
Jak kupić oszczędnościowe obligacje skarbowe? Sposobów jest kilka
Sądy i trybunały
Łukasz Piebiak wraca do sądu. Afera hejterska nadal nierozliczona