Tak stwierdził Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 22 września 2017 r. (0114-KDIP1-1.4012.380.2017. 1.IZ).
Przedmiotem zapytania wnioskodawcy był status umownego zobowiązania do niepodejmowania działalności konkurencyjnej przez menedżera w zamian za wynagrodzenie jako usługi zgodnie z przepisami o VAT, a także możliwość odliczenia przez wnioskodawcę podatku naliczonego z faktur dokumentujących to świadczenie.
Spółka zawarła umowę o świadczenie usług zarządzania, na podstawie której menedżer był zobowiązany osobiście zarządzać przedsiębiorstwem spółki jako członek jej zarządu. Menedżer prowadził jednoosobową działalność gospodarczą, z tytułu której był zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Świadcząc dla spółki usługi występował on jako podatnik VAT zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT.
Klauzula...
Z postanowień kontraktu wynikało między innymi, że w czasie trwania umowy oraz przez określoną liczbę miesięcy po jej rozwiązaniu menedżer był zobowiązany do nieprowadzenia działalności konkurencyjnej, a w szczególności do niewykonywania pracy i nieświadczenia usług na rzecz podmiotów prowadzących działalność konkurencyjną wobec wnioskodawcy. Z tytułu przestrzegania zakazu po rozwiązaniu umowy, spółka zobowiązała się do wypłaty na jego rzecz miesięcznego wynagrodzenia płatnego z dołu. W razie naruszenia zakazu, obowiązek wypłaty wynagrodzenia ulegał przerwaniu, a menedżer, poza zwrotem w całości wynagrodzenia wypłaconego od dnia naruszenia zakazu do dnia ujawnienia naruszenia, zobowiązany był do zapłaty kary umownej.
... w kontekście świadczenia usług
Dyrektor KIS, odstępując od uzasadnienia, zgodził się z wnioskodawcą, że przestrzeganie zakazu konkurencji przez menedżera w zamian za wynagrodzenie stanowi usługę w myśl ustawy o VAT. Zobowiązanie to zostało uznane za wpisujące się w model sytuacji przewidzianej w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, który stanowi, że świadczeniem usług jest zobowiązanie do powstrzymywania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji. Na konkluzję tę nie wpłynął fakt, że w momencie wypłaty wynagrodzenia umowa uległa już rozwiązaniu.
