Artykuł poświęcony komornik Krystynie T. autorstwa Wojciecha M. (dane zmienione) ukazał się w lipcu 2014 r. w ogólnopolskim dzienniku . Publikacja dotyczyła postępowań egzekucyjnych prowadzonych Krystynę T. przeciwko małżeństwu rolników – państwu J.
„Naruszyła kupę przepisów"
Autor publikacji wskazał na wiele nieprawidłowości w prowadzeniu postępowań egzekucyjnych. Chodziło m.in. w zakres podziału wierzytelności i prawidłowość dokonywanych zajęć komorniczych. Zarzucał komornikowi naruszenie zasady proporcjonalności w sposobie prowadzenia egzekucji, co miało skutkować „wykoszeniem dłużnikowi wszystkiego, co ma i doprowadzenie go do śmierci głodowej", nieprawidłowe sporządzanie planów podziału wyegzekwowanych sum, działanie wbrew decyzjom podejmowanym przez sąd, celowe i złośliwe działanie na niekorzyść egzekwowanych dłużników, w końcu „naruszanie prawa i robienie z ludzi miazgi". W artykule stwierdzono m.in., że komornik T. „rozdysponowała te pieniądze w taki sposób, że do niektórych wierzycieli trafiło bardzo mało pieniędzy albo zgoła wcale" oraz „sporządzała plany podziału nad wyraz dowolnie w sposób budzący wątpliwości co do ich przejrzystości". Podniesiono, że powódka zajęła ciągnik i wbrew decyzji sądu nie oddała go dłużnikom oraz że „czyniła to złośliwie w celu dalszego pogrążenia dłużników". Jak napisał autor tekstu, komornik Krystyna T. „naruszyła kupę przepisów" oraz „wolała działać tak, aby zniszczyć ludziom życie". W konkluzji stwierdził zaś, że cała „rodzina T. charakteryzuje się bezwzględnością, brakiem empatii i lekceważeniem ludzi. Bez problemów narusza przepisy".
Dziennikarz powołał się na treść pisma podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości W. H. Była to odpowiedź na interwencję posłanki L. S. w sprawie rolników J. Wiceminister stwierdził m.in., że w działaniach komornik K. T. można dopatrzeć się szeregu nieprawidłowości, np. w zakresie dokonanego przez nią zajęcia przedmiotów urządzenia domowego, o czym świadczy zwolnienie tych przedmiotów spod egzekucji przez Sąd Rejonowy. Podobne stanowisko wyraził w kwestii zajęcia ciągnika rolniczego i przyczepy, które oddano pod dozór osoby trzeciej. W ocenie wiceministra zarówno samo oddanie ciągnika pod dozór osoby trzeciej, jak i sposób przeprowadzenia tej czynności, stanowiły naruszenie prawa przez organ egzekucyjny, w tym przypadku - komornik Krystynę T. W piśmie pojawia się również informacja, że sposób sporządzania przez powódkę planów podziału wierzytelności odbiega od analogicznych dokumentów tworzonych przez innych komorników. Wiceminister wskazał również, że sposób ich opracowania budzi wątpliwości co do przejrzystości sporządzenia, a w konsekwencji możliwości weryfikacji.
Dodajmy, że o sprawie prowadzenia przez Krystynę T. egzekucji z majątku małżonków J. informowały wcześniej inne media.
Komornik uznała, że publikacja naruszyła jej dobra osobiste w postaci dobrego imienia, godności osobistej i prywatności, a także opinii zawodowej oraz opinii profesjonalnego. W pozwie przeciwko wydawnictwu i redaktorowi naczelnemu gazety zażądała publikacji przeprosin w prasie oraz zasądzenia solidarnie od pozwanych 10 tys. zł na cel społeczny.