Spółka zamierza realizować inwestycję budowlaną, w skład której będzie wchodził biurowiec oraz zespół pięciu budynków mieszkalnych (apartamentowych). W bezpośrednim sąsiedztwie apartamentowców i biurowca utrzymanych w charakterze nowoczesnych kamienic miejskich stoi niski budynek wielorodzinny z lat sześćdziesiątych. Ma on starą elewację i wyraźnie kontrastuje z projektowanym nowoczesnym, luksusowym apartamentowcem. Z okien apartamentowca będzie widać zaniedbany dach tego budynku, co obniży wartość luksusowej nieruchomości na rynku. Dlatego spółka postanowiła – oprócz postawienia apartamentowca – zagospodarować teren wokół, m.in. poprzez modernizację elewacji niższego budynku, modernizację jego widocznej połaci dachu, a także remont chodnika niestanowiącego jej własności.
Firma zapytała czy nakłady na zagospodarowanie terenu, remont chodnika oraz modernizację elewacji i dachu znajdującego się w sąsiedztwie inwestycji mogą być zaliczone do jej kosztów podatkowych.
Sama uważała, że tak. W wyniku realizacji tych prac zwiększy się jakość prestiżowej oferty, a to wpłynie na zwiększenie przychodów ze sprzedaży mieszkań.
Ta argumentacja nie przekonała fiskusa. W jego ocenie świadczenie spółki, w wyniku którego właściciel niższego budynku i zarząd dróg miejskich odniosą bezpłatnie określone korzyści, będzie miało charakter darowizny. Darowizny nie mogą być kosztem z uwagi na treść art. 16 ust. 1 pkt 14 ustawy o CIT.
Rację spółce przyznał WSA w Warszawie. Uznał, że nakłady na mniejszy budynek poczynione przez skarżącą mają oczywisty cel, tj. mają skłonić potencjalnych nabywców luksusowych mieszkań do ich zakupu. Chodzi zatem o maksymalizację zysku. Dlatego sąd zgodził się ze spółką, że świadczenie ekwiwalentne, jakiego można się spodziewać w związku z poczynieniem inwestycji, może pochodzić od osób trzecich. WSA podkreślił, że świadczenie ekwiwalentne podatniczka otrzyma od nabywców apartamentów i nie nastąpi ono w intencji nieodpłatnego charytatywnego przysporzenia majątku sąsiedniej wspólnocie mieszkaniowej i miastu. Celem świadczenia jest zamiar maksymalizacji zysku spółki, czyli świadczenie wzajemne, co wyklucza stosowanie wyłączenia z art. 16 ust. 1 pkt 14 ustawy o CIT.