Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 21 grudnia 2017 r. (III SA/Wa 754/17).
Spółka kapitałowa planuje połączenie ze spółką osobową. Ma to nastąpić w trybie art. 492 § 1 pkt 1 kodeksu spółek handlowych, tj. przez przeniesienie całego majątku przejmowanej spółki osobowej na spółkę przejmującą, w zamian za udziały w jej podwyższonym kapitale zakładowym wydane wspólnikom spółki przejmowanej. Co istotne, w momencie połączenie spółka kapitałowa nie będzie wspólnikiem w spółce osobowej. Zdaniem wnioskodawcy w tym przypadku znajdzie zastosowanie art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT, a na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 11 tej ustawy ewentualna nadwyżka wartości majątku spółki przejmowanej ponad wartość nominalną udziałów przyznanych jej wspólnikom, odniesiona na kapitał zapasowy spółki przejmującej, nie stanowi dla niej przychodu. Spółka kapitałowa postanowiła jednak wystąpić w tej sprawie z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej.
Organ podatkowy w interpretacji z 7 października 2016 r. (IBPB-1-3/4510-605/16-1/TS) uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Swój pogląd organ uzasadnił tym, że w tym przypadku podwyższenie kapitału zakładowego wnioskodawcy ma nastąpić przez przejęcie majątku spółki osobowej, a to nie stanowi aportu do spółki kapitałowej. Z tego właśnie powodu wskazane przez spółkę kapitałową wyłączenia nie mogą być zastosowanie w planowanym połączeniu. Co za tym idzie, w związku z przeprowadzoną transakcją po stronie wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy.
WSA w Warszawie postanowił o uchyleniu interpretacji. Sąd w lakonicznym uzasadnieniu do wyroku stwierdził, że w tej sprawie w całości podziela stanowisko zajęte przez NSA w wyroku II FSK 1732/14. Wskazano w nim, że przeniesienie całego majątku przejmowanej spółki osobowej na spółkę przejmującą w zamian za udziały w podwyższonym kapitale zakładowym spółki przejmującej wydane wspólnikom spółki osobowej jest neutralne podatkowo z punktu widzenia podatku dochodowego od osób prawnych. Ponadto sąd wskazał, że taki pogląd jest mocno utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych i podał jako przykładowe wyroki WSA w Poznaniu z 22 listopada 2017 r. (I SA/Po 187/17) i z 27 października 2017 r. (I SA/Po 85/17), wyrok WSA w Bydgoszczy z 6 czerwca 2017 r. (I SA/Bd 198/17) oraz wyrok WSA w Krakowie z 26 kwietnia 2017 r. (I SA/Kr 99/17). Na koniec warszawski WSA dodał, że jego wyrok wpisuje się w tę właśnie linię orzeczniczą.
—Tomasz Wiącek, współpracownik zespołu zarządzania wiedzą podatkową firmy Deloitte
