Obsługa prawna dla kadry zarządzającej nie wymaga pobrania zaliczki na PIT

Zapewnienie kadrze zarządzającej dostępu do kompleksowej obsługi prawnej nie jest nieodpłatnym świadczeniem i nie wymaga pobrania zaliczki na PIT.

Publikacja: 21.02.2018 05:50

Obsługa prawna dla kadry zarządzającej nie wymaga pobrania zaliczki na PIT

Foto: Adobe Stock

Taki wniosek płynie z interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 2 listopada 2017 r. (0113-KDIPT2-3.4011.233.2017.3.AC).

Z wnioskiem o interpretację wystąpiła spółka, zamierzająca skorzystać z usług zewnętrznej firmy z zakresu kompleksowej obsługi prawnej, m.in. udzielania porad telefonicznych lub za pośrednictwem poczty elektronicznej, jak i użytkowania systemu internetowego zapewniającego możliwość korzystania ze wzorców umów, pism oraz innych dokumentów niezbędnych w obrocie prawnym. Usługi te miały być jednak świadczone nie bezpośrednio na rzecz spółki, lecz na rzecz osób współpracujących z nią na wskazanych stanowiskach menedżerskich. Celem wprowadzenia takiego rozwiązania jest zwiększenie zabezpieczenia prawnego spółki poprzez zapewnienie ochrony prawnej kluczowym osobom zarządzającym.

Spółka dostaje karty dostępu

W zamian za z góry określone wynagrodzenie dla firmy zapewniającej obsługę prawną, spółka ma otrzymywać określoną liczbę niezindywidualizowanych kart dostępu (wraz z określoną liczbą kart rezerwowych), które umożliwiają korzystanie z kompleksowych usług prawnych przez osoby na stanowiskach wskazanych przez spółkę.

Karty udostępniane są spółce, która przydziela je osobom należącym do kadry menedżerskiej, współpracującym ze spółką na podstawie umów o pracę bądź cywilnoprawnych umów o zarządzenie (kontraktów menedżerskich). Karty nie są w żaden sposób spersonalizowane, a spółka nie ma żadnego wpływu na zakres ich wykorzystywania przez użytkowników. Karty przydzielane są obligatoryjnie każdej nowej osobie zajmującej określone stanowisko zarządcze w spółce, jednak to menedżer decyduje o ich aktywacji oraz stopniu wykorzystywania w okresie zatrudnienia.

Spółka zapytała organ o konieczność rozpoznania u osób należących do kadry menedżerskiej, którym zostały udostępnione opisane wyżej usługi prawne, przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń ze stosunku pracy bądź działalności wykonywanej osobiście.

Wnioskodawca uważał, że nie powinno dojść do powstania przychodu z tytułu „innych nieodpłatnych świadczeń" w rozumieniu art. 12 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy o PIT, a w konsekwencji nie będzie on musiał pobierać zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, o których mowa w art. 31 oraz w art. 41 ust 1 ustawy o PIT.

Argumentacja spółki opierała się w dużej mierze na postanowieniach wyroku Trybunału Konstytucyjnego z  8 lipca 2014 roku (K 7/13), który jest fundamentem dla rozważań o kwalifikacji otrzymanych świadczeń jako podlegających PIT.

Wnioskodawca, w ślad za przytoczonym wyrokiem, powołał się na konieczność spełnienia łącznie trzech przesłanek kwalifikujących przysporzenie jako przychód z tytułu innych nieodpłatnych świadczeń dla pracownika:

1) konieczność wyrażenia zgody pracownika na spełnienie określonego świadczenia,

2) spełnienie świadczenia w interesie pracownika i korzyści w postaci powiększenia jego aktywów lub zaoszczędzenia wydatku,

3) wymierność otrzymanej korzyści oraz możliwość jej przypisania indywidualnemu pracownikowi.

Spółka w swojej argumentacji wykazywała brak spełnienia którejkolwiek z tych przesłanek i tym samym postulowała brak konieczności rozpoznawania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie osób należących do kadry menedżerskiej, które otrzymały świadczenie.

Fiskus potwierdził

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w całości zgodził się ze stanowiskiem spółki, uznając przytoczoną we wniosku argumentację za prawidłową. Tym samym organ uznał, że nie ma podstaw zakwalifikowania nieodpłatnych świadczeń w postaci możliwości korzystania z pomocy prawnej jako przychodu po stronie osób należących do kadry menedżerskiej.

Odnosząc się do argumentacji prezentowanej przez spółkę w zakresie konieczności wyrażenia zgody na korzystanie ze świadczenia, zostawała ona automatycznie przypisana do stanowiska z racji pełnienia funkcji w spółce, bez możliwości rezygnacji.

W kwestii powiększenia aktywów lub zaoszczędzenia wydatku dla osób współpracujących ze spółką, przypisała ona sobie główną korzyść wynikającą z korzystania z usług pomocy prawnej. Innymi słowy, to spółka miałaby być głównym beneficjentem zapewnianej menedżerom pomocy prawnej (w zakresie zwiększenia bezpieczeństwa prawnego spółki). Sami menedżerowie mają co prawda możliwość skorzystania z porad prawnych, jednak robią to w ramach realizacji polityki spółki. Korzystając z usług prawnych, kadra menedżerska podejmuje na rzecz spółki i dla jej przysporzenia korzystniejsze decyzje, które mogą okazać się strategiczne. W konsekwencji, w ostatecznym rozrachunku to właśnie spółka będzie beneficjentem ewentualnych korzyści majątkowych.

Nawiązując do ostatniej przesłanki, w ocenie organu spółka słusznie wskazała na brak indywidualizacji świadczenia. Pomimo wyodrębnienia z grupy wszystkich pracowników kadry menedżerskiej, wciąż pozostaje ona grupą pracowniczą, w której nieznanym pozostaje krąg beneficjentów danego świadczenia – nie wiadomo, ile osób jest uprawnionych do skorzystania z usług ani w jakim stopniu rzeczywiście się to dzieje. ?

Wnioski z wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczą także osób na kontraktach

Bartłomiej Łukasik, konsultant w dziale Doradztwa Podatkowego Deloitte

Komentowana interpretacja z pewnością zasługuje na uwagę. Należy podkreślić rozszerzenie katalogu podmiotowego, w przypadku którego uznano zasadność zastosowania przesłanek zawartych w wy- roku Trybunału Konstytucyjnego (K 7/13). Pomimo bezpośredniego odniesienia się w wyroku do świadczeń na rzecz pracow- ników, organ podatkowy pozytywnie odniósł się do analogicznych świadczeń zapewnianych nie tylko pracownikom, ale i osobom zatrudnionym na podstawie umów o zarządzenie (kontraktów menedżerskich) lub umów o podobnym charakterze, należących do umów cywilnoprawnych.

Interpretacja ta została wydana w podobnym duchu, jak na przykład interpretacje dotyczące świadczeń w postaci zapewnienia ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej dla członków zarządów. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego (K 7/13) interpretacje organów podatkowych również wskazują na brak przychodu do opodatkowania w przypadku tego rodzaju świadczenia, powołując się na analogiczne przesłanki, jak w przypadku niniejszej interpretacji, dotyczącej zapewnienia obsługi prawnej kadrze menedżerskiej spółki. ?

Taki wniosek płynie z interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 2 listopada 2017 r. (0113-KDIPT2-3.4011.233.2017.3.AC).

Z wnioskiem o interpretację wystąpiła spółka, zamierzająca skorzystać z usług zewnętrznej firmy z zakresu kompleksowej obsługi prawnej, m.in. udzielania porad telefonicznych lub za pośrednictwem poczty elektronicznej, jak i użytkowania systemu internetowego zapewniającego możliwość korzystania ze wzorców umów, pism oraz innych dokumentów niezbędnych w obrocie prawnym. Usługi te miały być jednak świadczone nie bezpośrednio na rzecz spółki, lecz na rzecz osób współpracujących z nią na wskazanych stanowiskach menedżerskich. Celem wprowadzenia takiego rozwiązania jest zwiększenie zabezpieczenia prawnego spółki poprzez zapewnienie ochrony prawnej kluczowym osobom zarządzającym.

Pozostało 87% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Kup teraz
Prawo karne
Przeszukanie u posła Mejzy. Policja znalazła nieujawniony gabinet
Prawo dla Ciebie
Nowe prawo dla dronów: znikają loty "rekreacyjne i sportowe"
Edukacja i wychowanie
Afera w Collegium Humanum. Wykładowca: w Polsce nie ma drugiej takiej „drukarni”
Edukacja i wychowanie
Rozporządzenie o likwidacji zadań domowych niezgodne z Konstytucją?
Praca, Emerytury i renty
Są nowe tablice GUS o długości trwania życia. Emerytury będą niższe