Rzeczpospolita Prawo

CIT: uzyskanie prawa ochronnego to za mało, żeby odliczać odpisy

W wyniku otrzymania decyzji z Urzędu Patentowego podatnik nie nabył praw ochronnych do znaku towarowego. Nie jest więc uprawniony do jego amortyzacji.

Publikacja: 24.01.2018 01:00

CIT: uzyskanie prawa ochronnego to za mało, żeby odliczać odpisy

Foto: Fotolia.com

Justyna Chojnacka

Takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 1 grudnia 2017 r. (0111-KDIB2-1. 4010.260.2017.2.AP).

Znak słowno-graficzny stosowany był przez podatnika w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Znak ten od kilku lat jest umieszczany m.in. na opakowaniach wyrobów produkowanych przez spółkę oraz na witrynach i szyldach sklepowych. W 2017 r., w wyniku podjętych starań, podatnik uzyskał prawo ochronne na znak towarowy. Podatnik zwrócił się z pytaniem, czy uzyskanie prawa ochronnego do ww. znaku słowno-graficznego w drodze decyzji wydanej przez Urząd Patentowy, stanowi nabycie, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uprawniające do amortyzacji tego prawa.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w wydanej interpretacji uznał, że w wyniku otrzymania decyzji z Urzędu Patentowego podatnik nie dokonał nabycia praw ochronnych do znaku towarowego w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt. 6 ustawy o CIT, a w rezultacie nie jest uprawniony do rozliczania z tego tytułu odpisów amortyzacyjnych.

Zdaniem autorki

Justyna Chojnacka, konsultantka w dziale Doradztwa Podatkowego Deloitte

Komentowana interpretacja wpisuje się w negatywną linię orzeczniczą organów podatkowych, zgodnie z którą prawo ochronne na znak towarowy, nabyte w drodze decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy, nie stanowi wartości niematerialnej i prawnej podlegającej amortyzacji zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT

Równolegle do negatywnej linii orzeczniczej organów podatkowych kształtuje się korzystna dla podatników linia orzecznicza sądów administracyjnych. Zdaniem sądów nie ma podstaw do kwestionowania prawa podatników do amortyzacji uzyskanego w drodze decyzji Urzędu Patentowego prawa ochronnego na znak towarowy.

Co ciekawe, stanowisko prezentowane przez sądy administracyjne zdaje się podzielać również Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, bowiem w komentowanej interpretacji sam wskazał, że „Nabyte przez podatnika prawa ochronne na te znaki, potwierdzone wydaną przez Urząd Patentowy decyzją, w myśl art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowią zatem wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji podatkowej."

Analizując treść interpretacji nie sposób uniknąć wrażenia, że organ popada w swoistą sprzeczność, odmawiając ostatecznie podatnikowi prawa do amortyzacji uzyskanego prawa ochronnego na znak towarowy, enigmatycznie tłumacząc, że „Wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy w wyniku otrzymania decyzji z Urzędu Patentowego Wnioskodawca nie dokonał nabycia praw ochronnych do znaku towarowego, a jedynie otrzymał decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na ten znak towarowy. Nie można jednocześnie utożsamiać pojęcia nabycia praw z ich uzyskaniem."

W dalszej części uzasadnienia Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie wyjaśnił na czym polega wskazana różnica pomiędzy nabyciem a uzyskaniem praw. Tymczasem wynika ona po prostu z braku precyzyjnego wskazania w obowiązującym w chwili wydania interpretacji przepisie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co należy rozumieć pod pojęciem nabycia wartości niematerialnej i prawnej.

Tym samym, z perspektywy wykładni literalnej, w komentowanej sprawie brak było podstaw do kwestionowania stanowiska podatnika.

Zgodnie z art. 16b ust. 1ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania komentowanej interpretacji, amortyzacji podlegają nabyte, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania wartości niematerialne i prawne wskazane w tym przepisie.

A contrario, z tego treści przepisu wynika zatem, że amortyzacji nie podlegają wartości niematerialne i prawne wytworzone przez podatników we własnym zakresie.

Jak słusznie podkreślił m.in. NSA w wyroku z 6 kwietnia 2017 r. (II FSK 996/15), fakt rejestracji znaku towarowego nie może być uznany za wytworzenie znaku we własnym zakresie przez spółkę, gdyż następuje na podstawie decyzji organu działającego w granicach stosownych regulacji prawnych. Urząd Patentowy udziela w drodze decyzji prawa ochronnego na znak towarowy, a adresat tej decyzji prawo to nabywa.

W tym miejscu należałoby podkreślić, że we własnym zakresie może zostać wytworzony przez podatnika znak towarowy będący oznaczeniem graficznym lub słownym przedsiębiorstwa lub wytwarzanych w nim towarów. Jednak art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT odnosi się do praw określonych w ustawie o prawie własności przemysłowej, a więc m.in. praw ochronnych na znak towarowych, a nie samych znaków towarowych, stanowiących oznaczenie przedsiębiorstwa. Prawa ochronne na znak towarowy mogą być uzyskane po przeprowadzeniu odpowiedniej procedury, w drodze decyzji wydanej przez Urząd Patentowy, dlatego nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że mogą one zostać wytworzone przez podatnika we własnym zakresie.

Zgodnie z powszechnie przyjętym w doktrynie stanowiskiem, w procesie wykładni przepisów prawa podatkowego podstawowe znaczenie ma wykładnia językowa. W świetle jednej z reguł tej wykładni, lege non distenguente, nie wolno interpretatorowi wprowadzać rozróżnień znaczenia użytych w przepisie słów, tam gdzie nie wprowadza ich ustawodawca. Zatem w sytuacji, w której sam ustawodawca nie zdecydował się na rozróżnienie sposobów nabycia wartości niematerialnej i prawnej, należy uznać, że dopuszczalne jest zarówno nabycie pierwotne, jak i nabycie wtórne.

W tym miejscu należy przytoczyć wielo- krotnie podkreślane w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, zgodnie z którym brak jest uzasadnionych powodów, które mogłyby być wywodzone, czy to z wykładni gramatycznej, czy systemowej, bądź celowościowej, aby na podstawie art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT przyjmować, że w użytym tam pojęciu „nabyte" nie mieści się uzyskanie przez podatnika prawa ochronnego na znak towarowy w drodze decyzji Urzędu Patentowego.

Na marginesie należy podkreślić, że rozwiązanie sporu dotyczącego amortyzacji praw ochronnych do znaków towarowych uzyskanych w wyniku ich rejestracji w Urzędzie Patentowym ma przynieść zmiana brzmienia art. 16b ust. 1 ustawy o CIT, obowiązująca od 1 stycznia 2018 r. Pierwotne brzmienie tego przepisu doprecyzowano, wskazując, że amortyzacji podlegają wartości niematerialne i prawne nabyte od innego podmiotu, wykluczając tym samym amortyzację praw ochronnych nabytych przez podatników w sposób pierwotny.

© Licencja na publikację
© ℗ Wszystkie prawa zastrzeżone
Źródło: Rzeczpospolita

Znaki i Patenty Interpretacje i Wyjaśnienia Urzędów

Takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 1 grudnia 2017 r. (0111-KDIB2-1. 4010.260.2017.2.AP).

Znak słowno-graficzny stosowany był przez podatnika w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Znak ten od kilku lat jest umieszczany m.in. na opakowaniach wyrobów produkowanych przez spółkę oraz na witrynach i szyldach sklepowych. W 2017 r., w wyniku podjętych starań, podatnik uzyskał prawo ochronne na znak towarowy. Podatnik zwrócił się z pytaniem, czy uzyskanie prawa ochronnego do ww. znaku słowno-graficznego w drodze decyzji wydanej przez Urząd Patentowy, stanowi nabycie, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uprawniające do amortyzacji tego prawa.

Pozostało 89% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Waldemar G.
Prawo karne
CBA zatrzymało znanego adwokata. Za rządów PiS reprezentował Polskę
Sprawdź Ofertę Powitalną z Kontem Oszczędnościowym ważną do 22.05.2024 r.
Materiał Promocyjny
Sprawdź Ofertę Powitalną z Kontem Oszczędnościowym ważną do 22.05.2024 r.
Advertisement
Poświadczenie nabycia spadku u notariusza: koszty i zalety
Spadki i darowizny
Poświadczenie nabycia spadku u notariusza: koszty i zalety
Ministerstwo Zdrowia
Podatki
Składka zdrowotna na ryczałcie bez ograniczeń. Rząd zdradza szczegóły
Kiedy można wyłączyć grunty z produkcji rolnej
Ustrój i kompetencje
Kiedy można wyłączyć grunty z produkcji rolnej
Nowe, w pełni elektryczne BMW iX2 już od 2200 PLN netto/mies.
Materiał Promocyjny
Nowe BMW iX2 już od 999 PLN netto/mies. z dopłatą w programie „Mój Elektryk”.
Sejm rozpoczął prace nad reformą TK. Dwie partie chcą odrzucenia projektów
Sądy i trybunały
Sejm rozpoczął prace nad reformą TK. Dwie partie chcą odrzucenia projektów
Nowy Lexus LBX. Crossover dostępny już od 139 900 zł. Umów się na jazdę testową.
Materiał Promocyjny
Nowy Lexus LBX. Crossover dostępny już od 139 900 zł. Umów się na jazdę testową.
Advertisement
e-Wydanie