Tak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 2015 r. (II PK 214/14).
W tej sprawie według ustaleń sądu rejonowego pozwany – zespół szkół – w wypowiedzeniu umowy o pracę dokonanym 9 lipca 2013 r. należycie skonkretyzował przyczynę wypowiedzenia, która dodatkowo okazała się prawdziwa (likwidacja stanowiska pracy). Sąd rejonowy uwzględnił także, że powódka jest członkiem międzyzakładowej organizacji związkowej. Na mocy uchwały z 4 kwietnia 2012 r. była objęta szczególną ochroną na okres kadencji od 4 kwietnia 2013 r. do 4 kwietnia 2016 r., a organizacja nie zgodziła się na wypowiedzenie. W ocenie SR jednak brak zgody związku zawodowego nie naruszał art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o związkach zawodowych, gdyż organizacja związkowa nie przedstawiła kwartalnej informacji o liczbie członków na podstawie art. 251 ust. 2 ustawy o zz. W świetle uchwały Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2012 r. (III PZP 7/12) nieprzedstawienie przez zakładową organizację związkową (zoz) takiej informacji powoduje, że nie są wadliwe czynności podjęte przez pracodawcę bez wymaganego współdziałania z tą organizacją aż do dnia przedstawienia wymaganej informacji.
Z materiału dowodowego wynikało, że organizacja międzyzakładowa nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 251 ust. 2 ustawy o zz za I i II kwartał 2013 r. Dlatego SR uznał, że pracodawca był zwolniony z wymogu współdziałania z organizacją, a doręczając powódce wypowiedzenie, nie naruszył przepisów o szczególnej ochronie związkowej.
Ostatecznie SR oddalił powództwo o przywrócenie do pracy. Pracownica odwołała się od tego wyroku. Sąd okręgowy oddalił jej apelację i przyjął, że wystąpienie dyrektora pozwanej do organizacji związkowej o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z powódką nie prowadzi do wniosku, że korzystała ona z ochrony przysługującej działaczowi związkowemu. Na skuteczność ochrony nie wpływają czynności pracodawcy, który zwraca się z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę.
Powódka zaskarżyła wyrok SO skargą kasacyjną w całości. Zarzuciła naruszenie m.in. art. 8 k.p., wskazując, że pozwany nadużył swoich praw podmiotowych. Mając bowiem pełną świadomość funkcjonowania w swoim zakładzie organizacji związkowej oraz osób objętych jej ochroną, wystąpił do związku z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie z powódką stosunku pracy. Gdy zaś takiej zgody nie uzyskał, stwierdził, że jej uzyskanie nie było wymagane prawem, skoro związek nie złożył informacji kwartalnej. Sąd Najwyższy uwzględnił skargę kasacyjną i uchylił wyrok sądu okręgowego.