Dyscyplinarka z winy umyślnej lub wskutek rażącego niedbalstwa

Dyscyplinarka jest uzasadniona, gdy pracownik naruszył swoje obowiązki z winy umyślnej lub wskutek rażącego niedbalstwa. Nie ma do niej podstaw, jeśli zaniedbanie jednych zadań wynikało z konieczności wykonania innych.

Publikacja: 01.08.2017 05:50

Dyscyplinarka z winy umyślnej lub wskutek rażącego niedbalstwa

Foto: 123RF

- Ochroniarz nie obserwował należycie monitora, na którym widać było moment kradzieży. Złodziejem okazał się inny pracownik. Czy mogę zwolnić dyscyplinarnie ochroniarza za to, że naruszył obowiązek dbałości o mienie pracodawcy? – pyta czytelnik.

Naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych musi charakteryzować się znacznym stopniem winy etatowca w postaci winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa.

Wina umyślna wyraża się w tym, że pracownik chce przez swoje zachowanie wyrządzić szkodę pracodawcy lub co najmniej świadomie się na to godzi. Natomiast rażące niedbalstwo to niedołożenie staranności wymaganej od zatrudnionego. Obejmuje ono sytuacje, gdy pracownik:

- przewiduje, że swoim zachowaniem uchybi obowiązkowi, ale bezpodstawnie przypuszcza, iż do tego nie dojdzie,

- nie przewidział, że swoim zachowaniem naruszy obowiązek, ale mógł i powinien był to przewidzieć.

Art. 52 § 1 pkt 1 k.p. przewidujący rozwiązanie umowy w trybie dyscyplinarnym ma zastosowanie tylko do sytuacji rażącego niedbalstwa pracownika, w których nie zachowuje on podstawowych zasad starannego postępowania. Konieczne jest ponadto, aby działanie lub zaniechanie podwładnego naruszało interes pracodawcy, a przynajmniej mu zagrażało. Pod pojęciem „interesu pracodawcy" należy zaś rozumieć jego majątek oraz elementy niematerialne, np. dyscyplinę pracy.

Odpowiedź na pytanie czytelnika nie jest jednoznaczna. Zależy ona od tego, jakie było spectrum zadań służbowych ochroniarza.

WARIANT I. w zakresie obowiązków ochroniarza mieści się wyłącznie stała obserwacja obrazu z kamer zamontowanych na terenie firmy

W tej sytuacji zwolnienie ochroniarza w trybie dyscyplinarnym byłoby dopuszczalne, gdyby zapis z kamery nie nasuwał wątpliwości, że do kradzieży mienia czytelnika przez innego etatowca faktycznie doszło.

Wzór oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy w trybie dyscyplinarnym

WARIANT II. w zakresie obowiązków ochroniarza mieści się m.in. obserwacja obrazu z kamer zamontowanych na terenie zakładu pracy

W tym przypadku wręczenie w/w podwładnemu wilczego biletu byłoby nielegalne. Nie można go bowiem obciążać odpowiedzialnością zarówno za brak permanentnego nadzoru nad współpracownikiem, jak również za to, że nie obserwował stale monitorów. W zakres jego obowiązków wchodzą bowiem również inne czynności.

Powyższe stanowisko wynika z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z 13 sierpnia 2015 r. (II PK 227/14).

—Anna Borysewicz, adwokat

podstawa prawna: art. 52 § 1 pkt 1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (tekst jedn. DzU z 2016 r., poz. 1666 ze zm.)

- Ochroniarz nie obserwował należycie monitora, na którym widać było moment kradzieży. Złodziejem okazał się inny pracownik. Czy mogę zwolnić dyscyplinarnie ochroniarza za to, że naruszył obowiązek dbałości o mienie pracodawcy? – pyta czytelnik.

Naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych musi charakteryzować się znacznym stopniem winy etatowca w postaci winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa.

Pozostało 85% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Kup teraz
Konsumenci
Uwaga na truskawki z wirusem i sałatkę z bakterią. Ostrzeżenie GIS
Praca, Emerytury i renty
Wolne w Wielki Piątek - co może, a czego nie może zrobić pracodawca
Sądy i trybunały
Pijana sędzia za kierownicą nie została pouczona. Sąd czeka na odpowiedź SN
Sądy i trybunały
Manowska pozwała Bodnara, Sąd Najwyższy i KSSiP. Żąda dużych pieniędzy
Konsumenci
Bank cofa się w sporze z frankowiczami. Punkt dla Dziubaków