Po przejściu zakładu pracy obowiązywanie klauzuli o zakazie konkurencji zależy od rodzaju działalności prowadzonej przez nowego pracodawcę.
Tak uznał Sąd Najwyższy w wyroku III PK 143/16 z 4 października 2017 r.
L.Z. była zatrudniona od 1985 r. w F.S.A. Ostatnim stanowiskiem była pozycja wiceprezesa zarządu – dyrektora finansowego. Umowa o pracę zawierała klauzulę o zakazie konkurencji po rozwiązaniu stosunku pracy połączoną z obowiązkiem pracodawcy do zapłaty odszkodowania.
1 września 2009 r. doszło do połączenia F. S.A. z P. S.A. przez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą. W związku z połączeniem się spółek doszło do przejścia zakładu pracy na P.S.A. L.Z. podpisała w kwietniu 2010 r. porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę z P. S.A. jako jej nowym pracodawcą. Spółka P.S.A. wypłaciła L.Z. należne odprawy, natomiast nie wypłacono odszkodowania za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej, o które L.Z. wnioskowała. Nowy pracodawca argumentował, że po przejęciu poprzedniego pracodawcy, L.Z. nie miała dostępu do wrażliwych informacji, które byłyby podstawą do kontynuacji umowy o zakazie konkurencji. L.Z. wniosła do sądu okręgowego pozew o zapłatę odszkodowania za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej. Sąd okręgowy uznał, że umowa o zakazie konkurencji zawarta z poprzednim pracodawcą nie obowiązywała od chwili połączenia spółek. W związku z czym nie ma podstaw do zasądzenia na jej rzecz wspomnianego odszkodowania. L.Z. wniosła apelację. Sąd apelacyjny podzielił stanowisko SO. W opinii SA wszelkie kwestie związane z uprawnieniami pracowników powstałymi w wyniku przekształceń pracodawców reguluje art. 231 § 1 k.p., a nie art. 494 § 1 k.s.h.dotyczący sukcesji uniwersalnej przy połączeniu się spółek, do którego L.Z. niezasadnie się odwoływała. Przejście zakładu pracy w trybie art. 231 k.p. nie obejmuje praw i obowiązków wynikających z innych stosunków prawnych niż stosunek pracy, choćby były z nim związane.
Wobec tego art. 231 § 1 k.p. nie ma zastosowania do umowy o zakazie konkurencji zawartej z poprzednim pracodawcą. Dodatkowo L.Z. nie miała u nowego pracodawcy dostępu do danych wrażliwych. L.Z. złożyła skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy w wyroku z 4 października 2017 r., III PK 143/16, uchylił zaskarżony wyrok SA oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. SN stwierdził, że wprawdzie do umowy o zakazie konkurencji nie znajduje zastosowania art. 231 kodeksu pracy, jednak nowy pracodawca może stać się stroną tej klauzuli, gdy podstawę prawną do przejścia zakładu pracy stanowią inne przepisy przewidujące sukcesję, m.in. art. 494 § 1 kodeksu spółek handlowych. Ponadto, SN nie podzielił opinii SA, że zakaz konkurencji nie obowiązywał P. S.A. także z tego względu, że L.Z. nie miała u nowego pracodawcy dostępu do wrażliwych danych.
