Najpierw zrobił to Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a następnie Sąd Apelacyjny (VI ACa 66/16). Sprawa dotyczyła decyzji UOKiK (RPZ 19/2014), w której to urząd uznał, że przedsiębiorca naruszył zbiorowe interesy konsumentów, podając w treści umów wartości towarów, które nie stanowiły faktycznej ceny ich sprzedaży, co sugerowało konsumentom istnienie szczególnej korzyści cenowej. Spółka stosowała także postanowienia umowne sprzeczne z prawem.
Za stosowanie powyższych praktyk na spółkę zostały nałożone kary pieniężne w wysokości ponad 89 tys. zł. W lipcu 2017 roku Sąd Apelacyjny oddalił apelację przedsiębiorcy. W ustnych motywach rozstrzygnięcia wskazał, że przedsiębiorca stosował fikcyjne rabaty, odnoszące się do cen, po których produkt nigdy nie był sprzedawany. Taka polityka marketingowa jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową. Sąd uznał, że nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia.
Wartość i cena promocyjna
Badając sprawę urząd antymonopolowy ustalił, że wzorce umów sprzedaży stosowane przez przedsiębiorcę zawierały pola takie jak: „Wartość", „Upust", „Cena promocyjna". Na podstawie przedłożonych w trakcie postępowania wyjaśniającego umów sprzedaży urządzenia RezonMed ustalono jednocześnie, że w poszczególnych umowach w polu „Wartość" wpisywana cena wyjściowa tego urządzenia wahała się między kwotą 6,9 tys. zł a 7,2 tys. zł. Z treści tychże umów wynikało również, że przedsiębiorca nie sprzedawał przedmiotowego urządzenia po cenie wyjściowej. Standardowo udzielał natomiast upustu w wysokości między 3 tys. zł a 3,7 tys. zł.
Jednocześnie w przypadku części umów upust został określony jako wartość procentowa (46 albo 50 procent, co stanowi odpowiednio ok. 3,2 tys. zł i 3,5 tys. zł w przypadku ceny wyjściowej urządzenia określonej na poziomie 7 tys. zł). Z uwagi na powyższe, ostateczna cena sprzedaży urządzenia RezonMed wskazywana w polu „cena promocyjna" oscylowała pomiędzy kwotami 3,5-3,9 tys. zł.
Istota zarzutu
W związku z tym przedsiębiorcy zarzucono stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, a określonych w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Miały one polegać na stosowaniu wobec konsumentów nieuczciwej praktyki rynkowej określonej w art. 5 ust. 3 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.