Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2017 r., II GSK 1424/15.
Spółka uzyskała w grudniu 2006 r. zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, na podstawie którego przedsiębiorca zobowiązany był do poniesienia wydatków inwestycyjnych w wysokości co najmniej 7,5 mln euro, utworzenia co najmniej 205 nowych miejsc pracy i utrzymania zatrudnienia na tym poziomie we wskazanych w decyzji terminach. Decyzja była jeszcze modyfikowana decyzjami ministra gospodarki z 2007 i 2010 r. Wnioskiem z sierpnia 2012 r. spółka zwróciła się do ministra gospodarki o wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie zezwolenia z grudnia 2006 r. z uwagi na kryzys gospodarczy i wynikającą z niego niemożność realizacji warunków zezwolenia. Zdaniem ministra gospodarki spółka nie spełnia warunków do wygaśnięcia wspomnianego zezwolenia, w związku z czym minister gospodarki w decyzji z lutego 2014 r., wydanej na podstawie art. 19 ust. 5 u.s.s.e. i art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., stwierdził brak podstaw do wygaśnięcia przedmiotowego zezwolenia. Zdaniem ministra gospodarki, celem regulacji zawartej w przepisie art. 19 ust. 5 u.s.s.e. było umożliwienie przedsiębiorcom rezygnacji z zezwolenia przed ustaniem strefy, ale wyłącznie w sytuacji, w której nie doszło w szczególności do rażących uchybień warunkom zezwolenia oraz skorzystania z pomocy publicznej w postaci zwolnienia podatkowego, pomimo niespełnienia warunków jej udzielenia.
Odmienna interpretacja ww. przepisów, w ocenie ministra gospodarki, mogłaby stanowić podstawę obejścia przepisów o cofnięciu zezwolenia i związanych z tym skutków, w postaci konieczności zwrotu nienależnie pobranej pomocy publicznej. Wskazał, że przedsiębiorca działający w strefie ma możliwość rezygnacji z działalności na terenie strefy, przy czym jeśli korzystał z pomocy publicznej to "wyjście ze strefy" poprzez stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia jest możliwe dopiero po spełnieniu warunków zezwolenia i udzielenia pomocy. Jeśli przedsiębiorca zaprzestał działalności lub nie zrealizował w pełnym zakresie inwestycji objętej zezwoleniem, a więc przedsięwzięcia, którego realizacja miała przyczyniać się do osiągnięcia celów powołania strefy i uzasadniać zastosowanie wobec przedsiębiorcy preferencji w postaci zwolnienia podatkowego, zezwolenie może być cofnięte. ?
Komentarz eksperta
Monika Spotowska, adwokat, doradca podatkowy i senior associate w warszawskim biurze Rödl & Partner
Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy wykładni przepisów art. 19 ust. 5 u.s.s.e. i art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. i ich wzajemnej relacji oraz znaczenia pojęcia „bezprzedmiotowości decyzji administracyjnej", o którym mowa w art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.
