3) zasądzenie od pozwanego Michała Igrekowskiego na rzecz powódki Klaudii Iksińskiej kosztów procesu według norm przepisanych;
4) przeprowadzenie rozprawy także podczas nieobecności powódki, w razie zaś niestawiennictwa pozwanego, gdy nadto nie złożył on odpowiedzi na pozew- wydanie wyroku zaocznego i nadanie temu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
Nadto wnoszę o:
dopuszczenie, a następnie przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
? umowa o wykonanie prac remontowych z 15.03.2016 r.-
na okoliczność ustalenia, iż strony zawarły w/w umowę oraz, że pozwany udzielił powódce 2-letniej gwarancji na w/w prace,
? protokół odbioru prac remontowych z 01.04.2016 r.-
na okoliczność ustalenia, iż powódka, bez zastrzeżeń co do jakości, odebrała od pozwanego prace objęte przedmiotem w/w umowy,
? przedsądowe wezwanie z 15.04.2016 r. do usunięcia usterek wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru na okoliczność wezwania pozwanego do usunięcia w ramach udzielonej gwarancji usterek polegających na zaniechaniu pomalowania farbą akrylową elewacji budynku w Płocku przy ul. Dynamicznej 8, od strony ul. Łodygowej w Płocku, pomiędzy dwoma pionami rur spustowych, tj. na długości 10 m i na wysokości 12 m, łącznie na powierzchni 100 m2, po uprzednim oczyszczeniu powierzchni ściany i nadania 15.04.2016r. przedmiotowego pisma przesyłką poleconą na adres pozwanego oraz jego odbioru przez pozwanego w 18.04.2016 r.,
? kosztorys z 29.04.2016 r. sporządzony przez Emilię Nowak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą KOSZTORYSY Emilia Nowak z/s w Płocku-
na okoliczność ustalenia, iż koszt wykonania zastępczego wynosi 3 tys. zł brutto.
Stosownie do treści art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. informuję, iż powódka podjęła próbę pozasądowego rozwiązania przedmiotowego sporu poprzez zakreślenie w wezwaniu do usunięcia usterek 7-dniowego terminu na stosowną reakcję pozwanego, termin ten upłynął bezskutecznie.
Uzasadnienie
15.03.2016 r. strony zawarły umowę o wykonanie prac remontowych w obrębie budynku w Płocku przy ul. Dynamicznej 8. Pozwany wykonał prace w zakreślonym terminie. Ich zakres określała w/w umowa. Prace te 01.04.2016 r., zostały odebrane przez powódkę bez zastrzeżeń co do ich jakości.
Dowód: – umowa o wykonanie prac remontowych z 15.03.2016 r.,
– protokół odbioru prac remontowych z 01.04.2016 r.
02.04.br. natomiast ujawniły się pierwsze wady w wykonanych przez pozwanego pracach. Powódka wezwała pozwanego do usunięcia usterek w terminie 7 dni od daty odbioru wezwania. Wady zostały w wyznaczonym czasie usunięte. W związku z ujawnieniem kolejnych wad, powstałych na skutek nienależytego wykonania remontu przez pozwanego, powódka, 15.04.2016 r., ponownie wezwała go do usunięcia w ciągu 7 dni od daty odbioru wezwania usterek. Polegały one na: zaniechaniu pomalowania farbą akrylową elewacji budynku w Płocku przy ul. Dynamicznej 8, od strony ul. Łodygowej w Płocku, pomiędzy dwoma pionami rur spustowych, tj. na długości 10 m i na wysokości 12 m, łącznie na powierzchni 100 m2, po uprzednim oczyszczeniu powierzchni ściany. Ich usunięcie miało nastąpić w ramach udzielonej przez pozwanego gwarancji.
Dowód: – umowa o wykonanie prac remontowych z 15.03.2016 r.,
– przedsądowe wezwanie do usunięcia usterek z 15.04.2016 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru.
Pozwany odebrał przedmiotowe pismo, ale do daty wytoczenia niniejszego powództwa nie przystąpił do usunięcia usterek w ramach gwarancji. Dlatego też, na zasadzie art. 480 § 1 k.c., zgodnie z którym w razie zwłoki dłużnika w wykonaniu zobowiązania czynienia wierzyciel może żądać upoważnienia przez sąd do wykonania czynności na koszt dłużnika (wykonanie zastępcze), powódka wnosi jak na wstępie.
Podstawę żądania powódki stanowi roszczenie wywodzone z umowy gwarancyjnej. Na podstawie umowy gwarancyjnej wykonawca zaciąga zobowiązanie świadczenia rzeczy, której jakość gwarancja ma zapewnić. Jest to odrębne zobowiązanie i brak realizacji świadczenia przez gwaranta w postaci naprawy lub wymiany rzeczy uprawnia do żądania wykonania zastępczego na podstawie wyżej cytowanego przepisu. Z uwagi na to, że pozwany uprzednio dokonywał już naprawy usterek i pojawiły się kolejne, powódka nie wnosi o zobowiązanie pozwanego do naprawy dalszych usterek, a o upoważnienie jej do wykonania prac remontowych na koszt pozwanego. Zakres koniecznych prac i ich koszt został natomiast określony w kosztorysie sporządzonym na zlecenie powódki.
Dowód: – umowa o wykonanie prac remontowych z 15.03.2016 r.,
– kosztorys z 29.04.2016 r.
Z tych względów, pozew jako uzasadniony, zasługuje na uwzględnienie.
W załączeniu:
? dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu,
? odpis pozwu,
? dokumenty z poz. „Dowód".
........................................................................
(Klaudia Iksińska)