Według art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferty, których treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"), podlegają odrzuceniu. Jest to nie tylko jedna z najważniejszych norm ustawowych, ale również najczęstsza podstawa prawna zarzutów formułowanych w odwołaniach wnoszonych do Krajowej Izby Odwoławczej. I jakkolwiek interpretacja ww. przepisu znajduje oparcie w licznym orzecznictwie i doktrynie, to jednak ciągle w praktyce jego stosowania występują problemy związane nie tylko ze specyfiką i komplikacją danego stanu faktycznego, ale również odnoszące się do kwestii bardziej ogólnych i tak fundamentalnych, jak rozumienie pojęcia „treść oferty".
Przykładu na powyższe dostarcza uzasadnienie wyroku KIO z 22 grudnia 2016, sygn. akt. KIO 2225/16, KIO 2226/16, KIO 2229/16, KIO 2230/16. W postępowaniu przetargowym, którego dotyczyło ww. orzeczenie, zamawiano wykonanie opisanych w SIWZ robót budowlanych. Przy czym zamawiający nie wymagał opisywania w ofercie przy pomocy jakich metod i środków wykonawcy zrealizują przedmiot zamówienia. Treść oferty sprowadzała się więc w tym przypadku do prostego zobowiązania do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z opisanymi w dokumentach przetargowych wymaganiami zamawiającego wraz z podaniem żądanej ceny, a bez opisywania w ofercie w jaki dokładnie sposób powyższe zostanie osiągnięte.
W trakcie badania ofert zamawiający przeprowadził postępowania wyjaśniające w zakresie rażąco niskiej ceny. W ramach wyjaśnień dotyczących wyceny swoich ofert, wykonawcy podawali, w jaki sposób planują wykonanie przedmiotu zamówienia, w szczególności jakimi technologiami zamierzają się posłużyć. W konsekwencji, w składanych w postępowaniu odwołaniach do KIO pojawiły się zarzuty, iż wskazane w wyjaśnieniach technologie wykonania robót są niezgodne z wymaganiami czy założeniami opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym treść ofert jest niezgodna z SIWZ i podlegają one odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Jak wynika z uzasadnienia wskazanego wyroku, wszystkie tego typu zarzuty zostały oddalone przez KIO jako właściwie bezprzedmiotowe, tj. nie odnoszące się do ofert złożonych w postępowaniu. Rzeczone technologie, planowane do zastosowania przez wykonawców, nie były według Izby przedmiotem ich ofert, a odwołujący nie byli w stanie wskazać, których fragmentów ofert zarzuty dotyczą. W konsekwencji Izba nie badała, czy zastosowanie wskazywanych w wyjaśnieniach technologii wykonywania robót, o które spierały się strony, rzeczywiście jest niezgodne z SIWZ.
Komentarz
Sylwester Kuchnio, radca prawny w Zespole Zamówień Publicznych kancelarii Dentons