Uchwałę o takiej treści podjął Sąd Najwyższy 8 grudnia 2017 r. (sygn. III CZP 54/17).
Rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przedstawionego Sądowi Najwyższemu zapadło w związku z skargą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która wniosła o wykreślenie z rejestru wpisu o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki. Spółka argumentowała, że wpis został dokonany na podstawie nieważnej czynności prawnej. Nieważność czynności prawnej polegać miała na tym, że uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego została podjęta w formie zwykłej.
Referendarz sądowy rozpatrujący sprawę oddalił wniosek uznając, że brak jest podstaw do wykreślenia wpisu. Podobne stanowisko zaprezentował sąd rejonowy rozpatrujący późniejszą skargę na postanowienie referendarza. Stwierdził on, że sąd rejestrowy nie może w trybie art. 12 ust. 3 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. DzU z 2017 r., poz. 700 ze zm. – dalej: „ustawa o KRS") dokonywać ponownej weryfikacji dokumentów stanowiących uprzednio podstawę wpisu do rejestru. Sąd rejonowy wskazał również, że nie zgadza się ze stanowiskiem, wedle którego nie jest dopuszczalne podwyższenie kapitału zakładowego i wniesienie aportu na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego na podstawie uchwały podjętej w zwykłej formie pisemnej.
Sąd okręgowy rozpoznający apelację spółki powziął poważne wątpliwości i przedstawił zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu. Zagadnienie sprowadzało się do pytania, czy sąd rejestrowy w ramach postępowania określonego w art. 12 ust. 3 ustawy o KRS o wykreślenie wpisu z uwagi na niedopuszczalne dane ma obowiązek badania ważności czynności prawnych stanowiących podstawę wpisu.
Sąd Najwyższy uznał, że „sąd rejestrowy w ramach postępowania o wykreślenie wpisu niedopuszczalnego ze względu na obowiązujące przepisy prawa nie jest uprawniony do badania zgodności z ustawą uchwały zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia, która stanowi materialnoprawną podstawę dokonanego wpisu".