W jesiennej wersji spółki miały być zwolnione z CIT, a dywidenda opodatkowana 19-proc. stawką. Nowością jest też zgoda na inwestowanie przez REIT (z ang. Real Estate Investment Trust) w nieruchomości mieszkaniowe. Resort finansów wciąż nie chce się zgodzić, by REIT–ami mogły być fundusze inwestycyjne – tylko spółki akcyjne, które będą musiały być notowane na warszawskiej giełdzie.

– Ministerstwo wzięło do serca większość uwag zgłaszanych do poprzedniego projektu ustawy, co powinno być dobrze odebrane przez rynek. Cieszy fakt, że nowy projekt odchodzi od ograniczenia działalności spółek do wynajmu nieruchomości komercyjnych – mówi Agnieszka Tałasiewicz, partner zarządzający w EY Law. – Jednak pewne istotne postulaty nie zostały uwzględnione. Polski rynek inwestowania w nieruchomości opiera się w praktyce na spółkach komandytowych, a mimo to podmioty o takiej formie nie będą mogły być spółkami zależnymi od REIT-ów. In minus rynek odbierze zastąpienie zwolnienia podatkowego stawką CIT 8,5 proc. Może to wpłynąć na popularność REIT w Polsce – dodaje.

– Ogólnie uważam, że projekt jest poprawny, ale traktuję go jako punkt wyjścia do dalszej pracy. Mamy jeszcze pół roku na poprawki i uchwalenie, więc jestem optymistycznie nastawiony co do terminu wejścia ustawy w życie od początku 2018 r. – mówi Michał Sapota, prezes Murapolu, który deklarował możliwość utworzenia REIT opartego na mieszkaniach na wynajem.

– Dziwi brak możliwości tworzenia REIT w formie FIZ. Inwestorzy upublicznionego funduszu spełniającego wszystkie kryteria będą dyskryminowani podatkowo wyłącznie z uwagi na formę prawną. Tymczasem FIZ jest jedyną formą prawną umożliwiającą prowadzenie REIT w euro, co może okazać się kluczowe dla sukcesu polskich REIT-ów opartych na nieruchomościach komercyjnych – mówi Radosław Świątkowski, prezes Reino Dywidenda Plus, który próbował zadebiutować na GPW w zeszłym roku.

Do zamknięcia tego wydania nie uzyskaliśmy komentarza od Griffin Premium RE, jedynej notowanej na GPW spółki w formule REIT, zarejestrowanej w Holandii. Nie wykluczała ona przekształcenia w podmiot polski.